Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-2107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приходит к выводу, что оснований для удержания обществом полученных по договору денежных средств в соответствии с вышеуказанными нормами права не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от ИП Пушилова Ю.И., перечисленных за поставку товара по договору от 15.11.2010 № 23, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что денежные средства в сумме 171 000 руб., перечисленные истцом ответчику и предъявленные ко взысканию, являются неосновательным обогащением ООО «Соляная Торговая Компания», подлежащим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату предпринимателю.

Ссылка подателя жалобы на товарную накладную от 19.05.2009 № 18, как на документ, свидетельствующий, по мнению подателя жалобы, о частичном погашении обществом задолженности перед истцом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора выступают договорные отношение, возникшее в результате заключения между предпринимателем и обществом  договора поставки от 15.11.2010 № 23, в связи с чем товарная накладная датированная 19.05.2009 не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, ссылаясь на указанную товарную накладную, фактически просит произвести зачет на сумму 75 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для  зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашения о проведении зачета взаимных требований сторонами не подписывалось, доказательств направления истцу заявления о зачете до обращения последнего в суд, ответчик также не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае произвести зачет встречных однородных требований, поскольку заявление о его проведении поступило после подачи искового заявления.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Вместе с тем в рамках настоящего дела указанное право обществом реализовано не было - встречный иск заявлен не был.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ИП Пушилова Ю.И. законными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.214 по делу №  А46-2107/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк