Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А81-5277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

В данном случае судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2013 по делу № А81-2946/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, договор аренды земельного участка от 06.09.2011 № 101-11 по исковому заявлению Департамента признан недействительным в связи с тем, что правовым основанием для заключения договора аренды земельного участка является решение уполномоченного органа.

В свою очередь, судебными актами по делу № А81-4171/2011 признано недействительным распоряжение Администрации от 06.09.2011 № 366-РА «О предоставлении земельного участка ООО «МАН».

Принимая решение, суды исходили из нарушения Администрацией порядка предварительного согласования места размещения объектов ООО «МАН», предусмотренного статьями 29 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не убедившись в отсутствии на этом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам.

Следовательно, с момента признания распоряжения Администрации Муниципального образования Пуровского района от 06.09.2011 № 366-РА «О предоставлении ООО «МАН» в аренду земельного участка» недействительным, договор аренды земельного участка от 06.09.2011 № 101-1 являлся ничтожным в силу пункта 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Департамент должен был в силу абзаца пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании которой проходит проверка документации, отказать в выдаче соответствующих разрешений ООО «МАН», в связи с тем, что договор аренды уже являлся ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу  № А81-4171/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно указал, что признание арбитражным судом недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011 № 101-11, являвшегося в рассматриваемом случае правоустанавливающим документом ООО «МАН» на земельный участок с кадастровым № 89:11:080101:283, свидетельствует об отсутствии у Департамента правовых оснований для выдачи разрешений на строительство производственной базы на указанном земельном участке.

В данном случае то обстоятельство, что судебные акты по делу № А81-2946/2013, которыми договор аренды земельного участка от 06.09.2011 № 101-11 был признан недействительным, были вынесены уже после принятия оспариваемых ненормативных актов, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, на момент выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, распоряжение Администрации от 06.09.2011 № 366-РА «О предоставлении земельного участка ООО «МАН» было признано недействительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4171/2011 от 21.12.2011.

Учитывая, что оспариваемые разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию вынесены Департаментом в отсутствие правовых оснований и такие разрешения нарушают права и законные интересы ИП Фролова С.А. как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем, предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды, суд признает недействительными разрешения на строительство от 13.12.2012 № 89-05-2012-076; от 11.02.2013 № 89-05-2013-002, от 11.02.2013 № 89-05-2013-003, от 11.02.2013 № 89-05-2013-004, от 11.02.2013 № 89-05-2013-005, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2013 № 89-05-2013-009, выданные Департаментом ООО «МАН».

Как было указано ранее, в апелляционной жалобе ООО «МАН» указывает на  незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассматриваемого дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А81-5925/2013 по заявлению ООО «МАН» к ИП Фролову С.А.

Однако, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2014 по делу №А81-5925/2013 ООО «МАН» по заявлению к ИП Фролова С.А. о признании отсутствующим права собственности на объект «Технологическая площадка» отказано.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, помимо технологической площадки на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283 располагаются иные объекты недвижимости (резервуар Р-50; трансформаторная подстанция 250 кВЧ КТП-250/6/0,4), также принадлежащие на праве собственности ИП Фролову С.А., права на которые в рамках дела №А81-5925/2013 не оспариваются.

Учитывая указанное, основания для удовлетворения ходатайства ООО «МАН» о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Департамента апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «МАН» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение от 30.06.2014 № 5318) согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ООО «МАН».

Приложенный к поданной в электронном виде апелляционной жалобе чек-ордер № 33800 от 19.05.2014 на сумму 2 000 руб. не признан надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует об оплате государственной пошлины Завадовским Г.Г., а не обществом с ограниченной ответственностью «МАН» (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.05.2014).

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа. В связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру № 33800 от 19.05.2014 в размере 2 000 руб. судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу № А81-5277/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко