Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А46-16423/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «УМ ЗСЖБ № 1», последнее понесло убытки, самостоятельно восстановив демонтированные объекты недвижимости, так как судебными приставами-исполнителями они не были восстановлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЗСК-1» Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

07.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил факт причинения убытков, их размер, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и убытками.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах), частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер.

Следовательно, для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЗСК-1» не представило доказательств незаконности действий (бездействия), вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя и убытками.

Перечисленные выше и установленные в деле № А46-6099/2013 обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя  по демонтажу железнодорожных путей истца установлена судом и участниками спора не оспаривается.

Однако, исходя из правовой позиции истца, сформулированной в иске, и поддержанной в апелляционном суде, в качестве противоправности действий судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на бездействие должностного лица по исполнению вступившего 27.08.2013 в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-6099/2013. Как уже отмечалось, данным судебным актом установлена незаконность описанных выше действий судебного пристава-исполнителя Тур Н.В. по демонтажу имущества истца, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «ЗСК-1» в течение месяца с момента вступления решения по делу № А46-6099/2013 в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая, что решение от 20.06.2013 по делу № А46-6099/2013 вступило в законную силу 27.08.2013, срок исполнения обязанности по устранению судебными приставами-исполнителями допущенных нарушений в отношении ООО «ЗСК-1» ограничен периодом с 28.08.2013 по 27.09.2013.

Позиция ООО «ЗСК-1», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде (протокол судебного заседания от 31.07.2014), заключается в том, что поскольку судебными приставами-исполнителями не исполнено решение от 20.06.2013 по делу № А46-6099/2013, не восстановлены демонтированные объекты, то истец в июле 2013 года самостоятельно и за свой счет осуществил их восстановление, в связи с чем понес убытки в размере 536 043 руб. вследствие вынужденного привлечения и оплаты в указанный период сторонних организаций для восстановления демонтированных ответчиком объектов.

Вместе с тем, коллегия считает, что действия истца, который в июле 2013 года, то есть еще до вступления в силу решения от 20.06.2013 по делу № А46-6099/2013 и до наступления срока исполнения обязанности по устранению судебными приставами-исполнителями допущенных нарушений самостоятельно восстановил демонтированные объекты недвижимости, не свидетельствует о том, что убытки истца явились прямым следствием бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта. Истец, восстанавливая свои объекты еще до признания судом противоправности исполнительных действий должностного лица, действовал по своей воле, соответственно, его действия нельзя признать вынужденными от отсутствия действий ответчика, срок совершения которых еще не наступил. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между поведением должностных лиц ответчика и наступлением вреда истца не усматривается.

Более того, самостоятельно восстановив объекты недвижимости еще до вступления в силу судебного акта, истец тем самым исключил возможность исполнения судебными приставами-исполнителями данного судебного акта - произвести монтаж ранее демонтированных путей. В связи с чем не усматривается виновный и противоправный характер бездействия приставов-исполнителей, поскольку действиями самого истца было создано непреодолимое препятствие к исполнению судебного акта.

Позиция истца, поддержанная судом первой инстанции, о том, что незаконность действий ответчика установлена судами при рассмотрении спора по делу № А46-6099/2013, ошибочна. В означенном судебном деле установлен незаконный характер исполнительных действий по демонтированию объектов истца, тогда как в настоящем споре в качестве одного из элементов состава правонарушения подлежала доказыванию незаконность бездействия должностных лиц ответчика по исполнению судебного акта по делу № А46-6099/2013.

Кроме того, коллегия считает необходимым обратить внимание на тот факт, что права истца, нарушенные при совершении незаконных действий пристава-исполнителя при демонтировании имущества, уже были защищены истцом в судебном порядке в деле № А46-6099/2013. Решение по делу вступило в законную силу. При наступлении срока исполнения решения по делу № А46-6099/2013, в случае отсутствия соответствующих действий со стороны судебных приставов-исполнителей по восстановлению демонтированных объектов в установленный судебным актом срок, ООО «ЗСК-1» в порядке статьи 37 Федерального закона от 02.10.02007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело бы законное право обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в том числе, такого как самостоятельное восстановление путей истца с возложением соответствующих расходов на заинтересованное лицо, что не имело место в рассматриваемой ситуации. Истец же, не дожидаясь вступления в силу указанного судебного акта, фактически заново отстроил участки демонтированных путей, а понесенные на приобретение материалов и оплату работ и услуг расходы заявил в качестве своих убытков вследствие неисполнения судебного акта. По убеждению коллегии правовая позиция истца в настоящем споре не убедительна и не основана на нормах права.

Что касается доводов ООО «ЗСК-1» о причинении существенных повреждений его имуществу непосредственно при совершении исполнительских действий по их демонтированию, то данные доводы не подтверждены материалами дела. Не указан и не подтвержден какой-либо размер ущерба, причиненного демонтированному имуществу. Из представленных в дело документов не следует, что какое-либо демонтированное имущество истца было повреждено, приведено в негодность, утрачено в процессе хранения или не может быть использовано для монтажа ранее демонтированного объекта. Напротив, представителем ЗАО «Промышленные технологии», которое как следует из материалов дела, приняло демонтированное имущество на хранение,  при апелляционном рассмотрении спора подтверждено наличие демонтированного имущества на хранении и готовность хранителя это имущество передать для монтажа.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина должностного лица службы судебных приставов, как и незаконность его действий (бездействия) в причинении истцу вреда не установлена, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда не доказана. Таким образом, оснований для возмещения ущерба за счет средств казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционных жалобах ответчик и СПИ Тур Н.В. ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие СПИ Тур Н.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционных жалоб подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,