Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А46-16423/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначению предварительного судебного заседания от 09.01.2014 (т.1, л.д. 1-2) направлялась судом третьему лицу - СПИ Тур Н.В., по адресу: 644005, г. Омск, ул. Лагода, 1 Д, заказными письмами с уведомлениями. По указанному адресу расположен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области.

Из содержания почтового уведомления № 64402470326716 (т. 1, л.д. 4) усматривается, что оно получено 13.01.2014 по доверенности (надпись «по доверенности» отмечена), следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы пункта 35 Правил.

Утверждение апеллянтов о том, что Тур Н.В. на момент отправки названной корреспонденции не являлась работником названного подразделения ФССП России, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Омской области об отложении судебного разбирательства от 31.03.2014 (т.2, л.д. 28-29) направлялась судом третьему лицу - СПИ Тур Н.В., по адресу: 644092, г. Омск, ул. Лукашевича, 17б-47, заказными письмами с уведомлениями.

Согласно представленного ответчиком в материал дела отзыва на исковое заявление данный адрес г.Омск, ул. Лукашевича, 17б-47 указан как адрес проживания Тур Н.В. (т. 1, л.д. 59). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе самой Тур Н.В.

Доводы подателя жалобы о фактическом неполучении копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанностью суда является своевременное направление копии судебного акта лицам, участвующим в деле, однако суд не несет ответственности за бездействие получателя корреспонденции.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо Тур Н.В. считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с информацией о рассмотрении Арбитражным судом Омской области искового заявления ООО «ЗСК-1» и представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что СПИ Тур Н.В. была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

В опровержение довода подателя жалобы о не получении искового заявления, истцом к материалам искового заявления приложена почтовая квитанция от 10.09.2013 с описью, свидетельствующая о направлении почтового отправления в адрес СПИ Тур Н.В. (т. 1, л.д. 9). Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Иные доводы сторон с учетом установленных обстоятельств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования ООО «ЗСК-1» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Омской области не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ФССП России не рассматривается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Однако, при объявлении резолютивной части постановления апелляционный суд допустил техническую ошибку, не указав на необходимость возврата истцу из Федерального бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, которая, с учетом уменьшения исковых требований, является излишне уплаченной.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1» (ОГРН 1065519000227, ИНН 5519008593, 646884, Омская область Азовский Немецкий Национальный район, с.Цветнополье, ул.Кирова, д.52) из Федерального бюджета 610 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2013 № 4930.»

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2014 года по делу № А46-16423/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1» (ОГРН 1065519000227, ИНН 5519008593, 646884, Омская область Азовский Немецкий Национальный район, с.Цветнополье, ул.Кирова, д.52) из Федерального бюджета 610 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2013 № 4930.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков