Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-12933/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №№ 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Таким образом, приходный кассовый ордер, являясь первичным учетным документом, должен соответствовать форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

В случае несоответствия приходного кассового ордера или его квитанции указанной унифицированной форме он не может быть принят к учету.

То есть, такой документ не может считаться достоверным доказательством платежа.

Между тем, в материалы настоящего дела оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2011 № 35 Годзула Р.Р. не представлен.

В дело представлена копия приходного ордера, которая не может и не должна была находиться на руках у заявителя с учетом правил ведения кассовых операций.

В дело бывшим руководителем Фицаем С.Н., падчерицей которого является податель жалобы, был представлен оригинал приходного кассового ордера.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу № А70-12933/2011 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Пудовкина Андрея Юрьевича о привлечении руководителя должника Фицая С.Н. к субсидиарной ответственности; с Фицая С.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Стройсервис» (в конкурсную массу) взыскано 13 068 000 руб.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2013 по делу № А70-12933/2011 изменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с Фицая С.Н. в пользу ООО «Стройсервис» (в конкурсную массу) взыскано 14 535 008 руб. 32 коп.; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что Фицай С.Н. умышленно и без уважительных причин уклонился от передачи бухгалтерской документации управляющему, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае, удержав у себя документацию, не передав ее конкурсному управляющему, Фицай С.Н. грубо нарушил закон.

Такая документация не может быть использована в целях установления фактических обстоятельств по делу, поскольку получена с нарушением требований закона (от лица, незаконно ее удерживающего).

Таким образом, представленные в материалы дела копии и оригинал приходного кассового ордера от 29.04.2011 № 35 являются недостоверным доказательством и не могут служить подтверждением факта финансовой операции.

В связи с чем не могут подтверждать факт передачи денежных средств во исполнение обязательств по договору займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный приходный кассовый ордер является недостоверным еще и по следующим основаниям:

Согласно пунктам 19 - 21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 № 18, от 22.09.1993 № 40 (применявшегося в спорный период) приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.

Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

При получении приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить:

а) наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных;

б) правильность оформления документов;

в) наличие перечисленных в документах приложений.

В случае несоблюдения одного из этих требований кассир возвращает документы в бухгалтерию для надлежащего оформления.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники.

Регистрация означает, что приходным кассовым документам присваиваются порядковые номера (по возрастанию).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ранее Годзула Р.Р. обращалась в Арбитражный суд Тюменской области в рамках настоящего дела с заявлением об установлении требований к ООО «Стройсервис» и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по возврату суммы займа в размере 1 800 000 руб. по договору займа от 25.04.2011 заявителю.

Определением суда от 26.07.2012 в удовлетворении требования Годзула Р.Р. отказано.

Из материалов дела  усматривается, что в качестве доказательства факта передачи суммы займа должнику Годзула Р.Р. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.04.2011 № 35 на сумму 1 800 000 руб.

То есть, в материалы настоящего дела представлены приходный кассовый ордер от 29.04.2011 № 35 на сумму 1 307 320 руб. к договору займа от 25.04.2011 года и оригинал и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2011 № 35 на сумму 1 800 000 руб. к договору займа от 01.05.2011 года  (том 12 лист дела 5, 104а).

Данное обстоятельство, по мнению суда, также, безусловно, свидетельствует о недостоверности доказательства – приходного кассового ордера от 29.04.2011 № 35.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как следует из представленного в материалы дела приходного кассового ордера от 29.04.2011 № 35, он подписан главным бухгалтером Мальцевой Л.Н. и кассиром Пастарнак Н.С. (том 34 лист дела 8).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены объяснения Крячко (Пастарнак) Натальи Сергеевны и Мальцевой Ларисы Николаевны, полученные в ходе прокурорской проверки (том 48 листы дела 99-102).

Согласно объяснениям Крячко Н.С. от 22.11.2013 (даны старшему помощнику прокурора Калининского АО г. Тюмени Ткацкому М.И.), работавшей в ООО «Стройсервис» в период с октября 2009 по август 2011 года бухгалтером, денежные средства Годзулой  (Русиной) Р.Р. фактически в кассу ООО «Стройсервис» не вносились, приходный кассовый ордер № 35 от 29.04.2011 на сумму 1 307 320 руб. был оформлен по приказу директора ООО «Стройсервис» Фицая С.Н., ориентировочно в июле 2011 года. В целях сведения кассы ею были также оформлены расходные кассовые ордера на займы Фицая С.Н. по сч. 58.3 и сч. 66.03. Денежные средства в размере 1 800 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 29.04.2011 также не вносились.

Согласно объяснениям Мальцевой Л.Н. от 06.12.2013 (даны старшему помощнику прокурора Калининского АО г. Тюмени Ткацкому М.И.), денежные средства от Годзулы Р.Р. в размере 1 307 320 руб. в кассу либо на счет общества не поступали, факта передачи денежных средств она не видела.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные объяснения также подтверждают недостоверность представленного в материалы дела приходного кассового ордера.

Доводы подателя жалобы о том, что такие объяснения Крячко Н.С. и Мальцевой Л.Н. даны в целях прикрыть растрату из кассы должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующих доказательств Годзулой Р.Р. не представлено.

Кроме того, такими пояснениями кассир и главный бухгалтер подтверждают нарушение и ими самими правил ведения первичной бухгалтерской документации общества.

Сам Фицай С.Н. в ходе рассмотрения иного обособленного спора представил арбитражному управляющему сведения о якобы расходовании средств, полученных Годзулой Р.Р. путем выдачи ему их по двум расходным кассовым ордерам № 125 и 126 из кассы в этот же день (том 38 листы дела 78, 79).

Ссылкой на эти ордера  представитель Годзулы Р.Р. и Фицай С.Н. обосновывали причины того, почему якобы полученные деньги не были внесены на счет должника.

Соответственно, податель жалобы не может утверждать, что данные деньги были присвоены кассиром или главным бухгалтером.

Поэтому доводы о том, что эти пояснения бухгалтерские работники давали только  из мести вопреки своим собственным интересам, разумными не являются.

При этом определением  суда по настоящему делу от 20.08.2012 по требованию Фицая С.Н. о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договорах займа, установлена недостоверность ведения Фицаем С.Н. кассовой отчетности путем выдачи документации подт несуществующую хозяйственную операцию.

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Годзула Р.Р. не доказала факт реального внесения денежных средств в кассу должника во исполнение договора займа от 25.04.2011.

Следовательно, суд первой  инстанции правильно исходил из безвозмездности спорной сделки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности совершения оспариваемого договора уступки права требования от 22.06.2011 № 46-10/У.

Поэтому, суд первой инстанции верно указал, что должник, уступив Годзула Р.Р. по оспариваемой сделке право требования на сумму 1 307 320 руб., не получил ничего взамен, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Стройсервис».

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Такая цель предполагается, так как если налицо одновременно два следующих условия:

а) сделка была совершена безвозмездно.

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оба условия в  наличии имелись.

Осведомленность о неплатежеспособности обусловлена близостью кредитора к бывшему руководителю должника. Как установлено судом первой инстанции, Годзула Р.Р. является дочерью супруги Фицая С.С. (руководителя должника) и до замужества проживала вместе с ними, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 26.07.2012.

Данное обстоятельство Годзула Р.Р. не оспорила.

К тому же цель явственно следует из попыток прикрыть безвозмездную сделку видимостью возмездности.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Шибановым А.В. по возврату займа на сумму 4 973 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012, перед Басмановым С.В. по возврату займа по договору от 06.08.2010 на сумму 1 188 800 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.12012.

Кроме того, должник не исполнил обязательства перед ООО «Росполиком», ООО «Завод ЖБИ», ООО «ТрансКом», ООО «МАСТЕРМ», ООО «Юнион ТЭК», ОАО «Теплосетьмонтаж».

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Иного Годзулой Р.Р. не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно: уменьшение размера имущества должника, путем отчуждения части недвижимого имущества вопреки интересам иных кредиторов должника.

3. Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что Годзула Р.Р. на дату совершения сделки являлось дочерью жены руководителя должника, а, следовательно, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве (аффилированное лицо по признаку принадлежности к одной группе лиц). К тому же безвозмездная сделка напрямую нарушает права кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания договора уступки прав требования от 22.06.2011 № 43-10/У, заключенного между ООО «Стройсервис» и Годзула Р.Р., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела не содержат сведений о наличии в собственности Годзула Р.Р. двухкомнатной квартиры № 46, посчитал возможным применить в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Годзула Р.Р. в конкурсную массу ООО «Стройсервис» денежных средств в размере 1 307 320 руб., поскольку стоимость уступаемого права требования по оспариваемого договору составляла именно 1 307 320 руб.

Кроме того, поскольку конкурсным управляющим заявлено требование