Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-12933/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о взыскании с Годзула Р.Р. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, учитывая, что, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость права требования по оспариваемому договору по состоянию на 16.08.2013 (дата обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением) составляла 2 612 525 руб., суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных конкурсным управляющим требований в размере 2 612 525 руб., посчитал возможным взыскать с Годзула Р.Р. в конкурсную массу ООО «Стройсервис» убытки в размере 1 305 205 руб. (1 305 205 + 1 307 320 = 2 612 525).

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определение в части применения последствий недействительности сделки не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы о пропуске заявителем давности обращения в суд с иском (том 48 лист дела 2) судом отклоняются.

Иск подан в суд 16.08.2013 года. Конкурсное производство открыто и утвержден конкурсный управляющий 29.08.2012 года. Внешнее управление в отношении должника не вводилось.

Довод жалобы о том, что  Годзула Р.Р. представила в суд доказательства, подтверждающие оплату за приобретенное право требование, а именно налоговые декларации формы 3-НДФЛ, судом отклоняется.

Даже если декларации были представлены в налоговый орган в указанный заявителем период (том 33 лист дела 96), это подтверждает лишь недобросовестный характер действий заявителя.

Так, согласно позиции подателя жалобы в декларации отражена оплата за уступленное требование 1 307 320 руб. А в  качестве дохода отражены поступления  от переуступки права требования на эту квартиру в сумме 1 307 320.

Между тем, то обстоятельство, что заявитель мог скрыть  свой реальный доход, указав, что от реализации права требования им получено 0 рублей не может опровергать выводы суда о недостоверности представленного документа об оплате.

При этом из декларации и документов о ее  отправке напрямую не следует относимость задекларированного расхода к спорной сделке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича к Годзула Рузании Рустамовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков по делу № А70-12933/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1027200876504, ИНН 7202089276),оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4636/2014) Годзула Рузании Рустамовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова