Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А70-13577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

Дело №   А70-13577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5400/2014) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 по делу № А70-13577/2013 (судья Буравцова М.А.) по иску индивидуального предпринимателя  Смирнова Дмитрия Владимировича (ОГРИП 304720311900442, ИНН 720400404000) к  открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418), третье лицо: открытое акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ № 10», о взыскании 459 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Владимировича - представитель  Мальков Н.К. по доверенности №  01-12/13 от  10.12.2013 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», открытого акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» - представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Владимирович (далее по тексту – предприниматель Смирнов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту – ОАО «УТСК», ответчик) о взыскании убытков 459 800 руб.

Определением суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (далее по тексту – ОАО «СУПТР-10», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 по делу № А70-13577/2013 исковые требования предпринимателя Смирнова Д.В. удовлетворены. С ОАО «УТСК» в пользу предпринимателя Смирнова Д.В. взысканы убытки в сумме 459 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 196 руб.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «УТСК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что согласно выданному администрацией г. Тюмени ордеру на проведение земляных работ срок восстановления нарушенного благоустройства установлен до 25.10.2013, - в зимнем варианте; в срок до 20.05.2014 - до полного восстановления всех нарушенных элементов благоустройства. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что ОАО «УТСК» не выполнило работы в срок, обращалось к Администрации г. Тюмени за продлением сроков; в отношении ОАО «УТСК» не составлялся протокол об административном правонарушении; ОАО «УТСК» не производило работы на спорном участке. Письмо Администрации г. Тюмени от 28.10.2013, на которое ссылается суд, содержит частичные сведения и носит информационный характер, так как из данного письма невозможно установить о каком конкретно участке идет речь, в материалах дела имеется подтверждение того, что обратная засыпка участка происходила в сентябре 2013 года, о чем свидетельствует общий журнал выполненных работ №1. Отсутствие ограждений, газона, асфальта не является причиной понесенных убытков, так как при отсутствии перечисленных элементов, а также при засыпанном участке у истца имелась возможность осуществлять погрузку-выгрузку товаров. Предприниматель Смирнов Д.В. не является собственником тепловых сетей, согласование сроков проведения работ с ним действующим законодательством не предусмотрено. Письмо с предварительными сроками направлялось истцу для сведения. Акты осмотра от 01.10.2013 и от 01.11.2013, где указано, что на участке производятся ремонтные работы в связи с чем пешеходные переходы к магазину «Ямаха» отсутствуют, являются недостоверными доказательствами, так как они составлены в отсутствие ответчика.

Предприниматель Смирнов Д.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «УТСК» и ОАО «СУПТР-10», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель Смирнов Д.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 1 139,7 кв.м, расположенного на 1 этаже, в подвале по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 43 корп.2/1, общего имущества в многоквартирном доме и собственником земельного участка, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.43 корпус 2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.02.2013 серии 72 НМ №417766 (т.1 л.д. 9-10).

Между предпринимателем Смирновым Д.В. (арендодатель) и ООО «Альфа-К» (арендатор) заключен договор аренды № 280/2013 от 28.02.2013, по условиям которого арендодатель передал в возмездное, временное владение и пользование нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 757 кв.м. Ежемесячный платеж на период с 01.04.2013 по 31.03.2014 установлен в сумме 700 руб. за 1 кв.м помещения (т.1 л.д. 11-14).

Между предпринимателем Смирновым Д.В. (арендодатель) и ООО «Сибирь моторс групп» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.04.2013 № 01/04, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 244,9 кв.м. Арендная плата установлена в размере 200 000 руб. (т.1 л.д. 16,17).

Письмом от 15.05.2013 №58 ОАО «СУПТР-10» сообщило предпринимателю Смирнову Д.В., что с 10.06.2013 по 30.08.2013 будут производится работы по реконструкции участка т/м № 9 по ул. Широтной от смотровой камеры до ПНС-5, в связи с этим просило освободить охранную зону участка тепломагистрали и гарантировало по завершению работ восстановить нарушенное благоустройство (т.1 л.д. 21).

В связи с указанным извещением, дополнительным соглашением от 17.06.2013 № 1 к договору аренды № 280/2013 от 28.02.2013 предприниматель Смирнов Д.В. и ООО «Альфа-К» изменили пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: сумма ежемесячной платы на период ориентировочно с 17.06.2013 по 30.08.2013, но в любом случае не менее периода фактического выполнения и завершения работ по реконструкции участка т/м № 9 по ул. Широтной от смотровой камеры до ПНС-5 (на территории прилегающей к зданию, в котором арендатор арендует помещения) установлена сторонами в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2013 к договору аренды № 280/2013 от 28.02.2013 предприниматель Смирнов Д.В. и ООО «Альфа-К» в связи с завершением работ по реконструкции участка т/м №9 по ул. Широтной от смотровой камеры до ПНС-5 (на территории, прилегающей к зданию, в котором арендатор арендует помещение) установили размер арендной платы в сумме 700 руб. за 1кв.м помещения в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 №1 к договору аренды №01-04 от 01.04.2013 предприниматель Смирнов Д.В. и ООО «Сибирь моторс групп» согласовали изменение размеров арендной платы, установленной пункте 2.1 договора, на период с 01.09.2013 по 30.09.2013, в связи с продолжающимися работами по реконструкции участка тепломагистрали № 9 по ул. Широтной от смотровой камеры до ПНС-5 (на территории прилегающей к зданию, в котором арендатор арендует помещения) в сумме 100 000 руб. за арендуемую площадь (т. 1 л.д. 19).

Также дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 2 к договору аренды № 01-04 от 01.04.2013 предприниматель Смирнов Д.В. и ООО «Сибирь моторс групп» изменили редакцию пункта 2.1 договора, согласовав новый размер арендной платы с 01.10.2013 по 31.10.2013 в связи с продолжающимися работами по реконструкции участка тепломагистрали № 9 по ул. Широтной от смотровой камеры до ПНС-5 (на территории прилегающей к зданию, в котором арендатор арендует помещение) в сумме 100 000 руб. за арендуемую площадь (т.1 л.д. 20).

По результатам осмотра земельного участка, на котором производился ремонт, председатели ТСЖ «Татьяна», зам. директора УК «Город» и предприниматель Смирнов Д.В. составили акт осмотра земельного участка от 01.10.2013 указав в нем, что на участке производятся ремонтные работы, пешеходных переходов к магазину «Ямаха» нет, к воротам приемки товара магазина «Лео» нет, ограждений опасных участков для пешеходов нет, приложено 6 фотографий (т.1 л.д. 22).

Согласно акта осмотра земельного участка от 01.11.2013 составленного с участием председателя ТСЖ «Татьяна», зам. директора УК «Город» и предпринимателя Смирнова Д.В., установлено, что реконструкция тепломагистрали № 9 на данном участке завершена, нарушенное благоустройство восстановлено (т.1 л.д. 29).

Поскольку в связи с нарушением сроков реконструкции участка тепломагистрали, фактически закончены 01.11.2013, истцу пришлось снизить размер арендной платы на период проведения работ в общем размере на 459 800 руб., что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в указанной сумме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Смирнова Д.В. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

По правилам статьи 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании утвержденной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области инвестиционной программы ОАО «УТСК» по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения централизованного теплоснабжения города Тюмени на 2012-2016 года, между ОАО «УТСК» (заказчик) и ООО «СУПТР-10» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.05.2013 № 78/ТТС/2013, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить реконструкцию участка тепломагистрали от 2П6А до ПНС-5 в ППУ изоляции с увеличением диаметра до 4Ду1000мм, L=160м в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д. 61-174, т. 2 л.д. 1-37).

Срок выполнения работ установлен с 30.05.2013 по 22.08.2013.

Дополнительным соглашением от 06.09.2013 № 1 к договору подряда № 78/ТТС/2013 заказчик и подрядчик продлили срок выполнения работ, установив его начало и окончание: 30.05.2013 - 15.10.2013 (т.2 л.д. 72-73).

ОАО «СУПТР-10» 10.06.2013 получило разрешение (ордер) на проведение земляных работ № 195 со сроком проведения земляных работ с 10.06.2013 до 15.10.2013; срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ: в срок до 25.10.2013 – в зимнем варианте; в срок до 20.05.2014 – до полного восстановления всех нарушенных элементов благоустройства.

Из писем от 15.05.2013 № 58 и от 03.06.2013 №17 следует, что ОАО «СУПТР-10» и предприниматель Смирнов Д.В. согласовали сроки проведения работ по реконструкции тепломагистрали в период с 10.06.2013 по 30.08.2013 (т.1 л.д. 21, т.2 л.д. 66).

По результатам осмотра земельного участка, на котором производились ремонтные работы, председателем ТСЖ «Татьяна», заместителем директора УК «Город» и предпринимателем Смирновым Д.В. 01.10.2013 установлено, что на участке производятся ремонтные работы, пешеходных переходов к магазину «Ямаха» нет, к воротам приемки товара магазина «Лео» нет,