Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А70-13577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограждений опасных участков для пешеходов нет, о чем составлен акт осмотра земельного участка с приложением к нему фотографических материалов (т.1 л.д. 22).

Согласно проведенному повторному осмотру земельного участка 01.11.2013 составлен акт осмотра земельного участка, в соответствии с которым председатель ТСЖ «Татьяна», заместитель директора УК «Город» и предприниматель Смирнов Д.В. установили, что реконструкция тепломагистрали № 9 на данном участке завершена, нарушенное благоустройство восстановлено (т.1 л.д. 29).

Письмом от 22.10.2013 № 56-06-2960/3 Управа Восточного административного округа администрации города Тюмени сообщила предпринимателю Смирнову Д.В. о том, что в срок до 25.10.2013 ОАО «СУПТР-10» должно восстановить нарушенное благоустройство (т.2 л.д. 80).

Письмом от 28.10.2013 №56-06-2960/3 Управа Восточного административного округа администрации города Тюмени также сообщила, что ОАО «СУПТР-10» не восстановило в срок до 25.10.2013 благоустройство, нарушенное в результате реконструкции участка тепломагистрали, по информации ОАО «СУПТР-10» нарушенное благоустройство будет восстановлено в срок до 07.11.2013 (т.2 л.д. 79).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом сроков, согласованных в договоре подряда от 06.05.2013 № 78/ТТС/2013 (с дополнительным соглашением к нему от 06.09.2013 № 1), актов осмотра земельного участка от 01.10.2013, от 01.11.2013, писем Управы Восточного административного округа администрации г. Тюмени от 22.10.2013, от 28.10.2013, отзыва на исковое заявление ОАО «СУПТР-10» и акта приемки законченного строительством объекта от 15.10.2013 №1 (т. 2 л.д. 109-110) пришел к выводу, что работы выполнялись в том числе в период сентябрь-октябрь 2013 года, в течение которого использование собственником земельного участка ограничивалось в связи с проведением работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из постановления Администрации г. Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства», к заявлению на получение разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, в том числе прилагается письменное согласование собственника объектов благоустройства или уполномоченного им лица на проведение земляных работ.

Из существа гражданско-правовых отношений по вопросу использования объектов, принадлежащих лицу на праве собственности, следует, что в любом случае необходимо получение разрешения собственника на такое использование, либо на создание временных ограничений.

В материалах дела имеется согласование с истцом проведения земельных работ, но лишь в период с 10.06.2013 по 30.08.2013.

Между тем, доказательств согласования сроков проведения работ ОАО «УТСК»  с предпринимателем Смирновым Д.В. в период после 30.08.2013 материалы дела не содержат. При этом материалами дела подтверждается, что в связи с проводимыми работами часть земельного участка изъята из владения собственника, доступ в нежилые помещения истца ограничен.

Доказательств того, что арендаторы предпринимателя Смирнова Д.В. имели возможность осуществлять погрузку-выгрузку товаров в спорный период, в материалы дела не представлено. Между тем, как пояснил истец товаром его арендаторов являлась мото- и вездеходная техника мотосалона Yamaha, выгрузка и доставка в помещения которой была невозможна через оборудованный ОАО «УТСК» переход.

Составление актов осмотра земельного участка от 01.10.2013 и от 01.11.2013 в отсутствие представителя ОАО «УТСК» не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений. О фальсификации указанного доказательства заявлено не было, недостоверность указанных в нем сведений не подтверждена.

Таким образом, именно противоправность действий ОАО «УТСК», выразившаяся в организации проведения земляных работ в период сентябрь-октябрь 2013 года в отсутствие согласования с истцом как собственником нежилых помещений и земельного участка (долевая собственность), повлекла причинение истцу убытков в виде недополученного дохода ввиду снижения размера на указанный период арендной платы.

Проверив представленный истцом в обоснование размера убытков расчет, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и удовлетворил исковые требования предпринимателя Смирнова Д.В. в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на то, что согласно выданному администрацией г. Тюмени ордеру на проведение земляных работ срок восстановления нарушенного благоустройства установлен до 25.10.2013, - в зимнем варианте; в срок до 20.05.2014 - до полного восстановления всех нарушенных элементов благоустройства, не принимаются, поскольку указанные сроки не были согласованы с истцом как собственником земельного участка и помещений.

Доводы ОАО «УТСК» о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что оно не выполнило работы в срок, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства того, что ОАО «УТСК» не обращалось к администрации г. Тюмени за продлением сроков; в отношении ОАО «УТСК» не составлялся протокол об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие значение для рассматриваемого дела и не опровергающие выводов суда о подверженности факта причинения истцу убытков.

Ссылка ОАО «УТСК» на то, что работы на спорном участке производило третье лицо, а не ОАО «УТСК», отклоняются судом как необоснованные, поскольку третье лицо действовало по заданию заказчика и под его контролем – ОАО «УТСК» во исполнение договора подряда по реконструкции тепломагистрали.

Указание ответчика на то, что письма администрации не являются надлежащими доказательствами по делу, так как содержат частичные сведения и носят информационный характер, не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает сведения, указанные в общем журнале выполненных работ №1, о том, что обратная засыпка участка происходила в сентябре 2013 года, так как совокупность представленных в материалы доказательств, а также пояснения ответчика и третьего лица свидетельствуют о том, что засыпка участка тепломагистрали, проходящей вблизи нежилых помещений, принадлежащих ответчику, производилась в сентябре-октябре 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «УТСК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 по делу № А70-13577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Н. Кудрина