Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А46-13264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

  Дело №   А46-13264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5206/2014, 08АП-5207/2014) Министерства финансов Российской Федерации, Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-13264/2013 (судья Целько Т.В.) по иску Администрации г.Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерству финансов Омской области  (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620), третье лицо: Министерство имущественных отношений Омской области, о взыскании 19 593 263 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации г.Омска - представитель Бруева Е.А. по доверенности № Исх-Аг/24-5299 от 26.11.2013 сроком действия 1 год, представитель Окишев К.В. по доверенности № Исх-Аг/24-2950 от 16.06.2014 сроком действия 1 год,

от Министерства Финансов Российской Федерации - представитель Стасенко А.П. по доверенности № 55АА0606683 от 15.01.2013 сроком действия по 25.12.2015 (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),

от Министерства финансов Омской области - представитель Захарова О.В. по доверенности №  10/1-08/5179 от 24.09.2013 сроком действия 1 год,

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель Кох А.А. по доверенности № 03-01/1053 от 06.02.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

администрация города Омска (далее по тексту – администрация г. Омска, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее по тексту – УФК по Омской области, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России) за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования город Омск 19 593 263 руб. 04 коп. убытков.

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Омской области (далее по тексту – Минфин Омской области, ответчик).

Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту – Минимущества Омской области, третье лицо).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 17 636 533 руб. 31 коп. убытков, с Омской области в лице Министерства финансов Омкой области за счёт казны Омской области 379 280 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-13264/2013 с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу администрации г. Омска взыскано 17 636 533 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований администрации г. Омска к Омской области в лице Минфина Омской области отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились администрация г. Омска и Минфин России.

Администрация г. Омска в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Омской области в лице Минфина Омской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, в связи с чем вывод суда об его истечении неправомерен. По мнению истца, начало течения срока исковой давности должно исчисляться не ранее момента, когда администрация г. Омска понесла расходы по капитальному ремонту жилого дома, когда стал известен их объем. Кроме того, лишь из представленных в настоящее дело документов стало известно, что спорный жилой дом передан в собственность Омской области из федеральной собственности.

Минфин России в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом ответчик – Минфин России указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права: в ходе судебного разбирательства судом не оглашались письменные объяснения ответчика, в решении не изложены основные доводы Минфина России, доказательства того, что спорный жилой дом находился в федеральной собственности, не приведены. Суд не учел, что бывшим собственником жилого дома по отношению к муниципальному образованию город Омск являлся субъект Российской Федерации Омская область, именно к нему муниципальное образование город Омск могло обратиться с вопросом о принятии участия в проведении капитального ремонта. Следовательно, между Российской Федерацией и муниципальным образованием город Омск никаких правоотношений, и тем более обязательств не возникало.

Кроме того, Минфин России указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Российской Федерации компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникшие в связи с исполнением ими обязанности, предусмотренной Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (подобная позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 № ВАС-1249/12).

От администрации г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации, согласно которому истец возражает против удовлетворения жалобы Минфина России, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

От Министерства финансов Омской области поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы администрации г. Омска и Минфина России, в которых Минфин Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, и возразил против доводов администрации.

От Минимущества Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу администрации г.Омска о несогласии с доводами жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Омска поддержал свою апелляционную жалобу и отзыв на жалобу ответчика по изложенным в них доводам, просит решение отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу администрации г. Омска – удовлетворить, в удовлетворении жалобы Минфина России – отказать.

Представитель Минфина России поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу Минфина России – удовлетворить, в удовлетворении жалобы администрации г. Омска – отказать.

Представители Минфина Омской области и Минимущества Омской области высказались согласно своим отзывам на апелляционные жалобы Минфина России и администрации г. Омска.

Представители Минфина России, Минфина Омской области, Минимущества Омской области считают, что срок исковой давности пропущен, считают решение суда в этой части законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 05.08.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А46-13264/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2014, в него не явился представитель ответчика – Минфина России.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда города Омска от 24.11.2009 по делу № 2-2508/2009 по иску гражданина Бумбера В.И. к администрации г. Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, оставленным кассационным определением Омского областного суда от 20.01.2010 по делу №33-296/2010 без изменения, суд обязал администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт жилых помещений, а также общего имущества дома № 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске за счёт средств бюджета города Омска.

Указанным решением суда общей юрисдикции от 24.11.2009 установлено, что многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по ул. 21 Амурская в г. Омске, является крупнопанельным и был построен в 1963 году.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, утвержденного Государственным комитетом по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 установлен порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, независимо от форм собственности, которые являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих капитальный и текущий ремонт зданий. Приложением № 2 указанных правил установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий, которая для жилых зданий со стенами из кирпича составляет 15 - 20 лет

Суд общей юрисдикции, основываясь на представленных ему документах, установил, что постановлением Законодательного Собрания Омской области «Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства» от 27.09.2011 № 247 и на основании договора № 3 о безвозмездном отчуждении объектов государственной собственности Омской области в муниципальную собственность от 01.11.2001 жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-ая Амурская, д. 2, передан в муниципальную собственность, то есть через 38 лет после ввода в эксплуатацию. Техническое состояние жилого дома оценивается в целом как ограниченно работоспособное. С целью восстановления прочностных характеристик дефектных конструкций: стеновых панелей, балконов, стропил и карнизов необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по специально-разработанному проекту.

Из постановления Законодательного собрания Омской области № 247 от 27.09.2001 «Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 2, принадлежал ДГУП ЖКХ-8 ГП ЖКХ «Облжилкомхоз», в последствии безвозмездно передан в муниципальную собственность города Омска и включён в реестр муниципального имущества города Омска.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 15.06.2009 администрация г. Омска признана обязанной произвести капитальный ремонт жилых помещений, а также общего имущества дома № 2 по ул. 21 Амурская в городе Омске за счёт средств соответствующего бюджета в сроки, предусмотренные планом проведения капитального ремонта данного дома. При вынесении судебного постановления установлено, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживает истец, действительно возникла у его первого собственника – субъекта Российской Федерации Омской области в лице ДГУП ЖКХ «Облжилкомхоз» задолго до приватизации квартир жильцами. Вместе с тем, при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование город Омск, который не лишён возможности, с учётом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что муниципальное образование г. Омск произвёло капитальный ремонт многоквартирного дома № 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске, в связи с чем обратилось в суд с иском о возмещения ответчиками расходов, понесённых в связи с проведением капитального ремонта спорного дома, в суммах, исчисленных пропорционально количеству лет, в течение которых дом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г. Омска являются обоснованными в части предъявленных требований к Российской Федерации и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

До 1991 года единым собственником государственного имущества в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 (действующей в период введения спорного жилого дома в эксплуатацию) выступало государство.

В соответствии со статьей 10 Конституции Союза Советских Социалистических Республик от 07.10.1977 установлено, что экономическая система СССР развивается на основе собственности советских граждан, коллективной и государственной собственности.

Законом СССР от 14.03.1990 № 1360-1 «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной