Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А46-13264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закон) СССР» в Конституцию (Основной Закон) СССР внесены изменения и дополнения, в том числе в статью 13, согласно которой государственной собственностью является общесоюзная собственность, собственность союзных республик, собственность автономных республик, автономных областей, автономных округов, краев, областей и других административно - территориальных единиц (коммунальная собственность).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действующему на момент выдачи означенного регистрационного удостоверения, государственная собственность в РСФСР выступает в виде федеральной собственности и собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев и областей.

Согласно Закону РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и иным нормативным правовым актам Верховный Совет Российской Федерации с целью ускорения процессов приватизации принял постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пунктам 1-3 которого:

- объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

- объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

- объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

На основании Постановления от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», принятого Правительством Российской Федерации во исполнение Указа Президента от 28.10.1994 № 2027, которое регулировало порядок передачи имущества приватизируемого предприятия из федеральной собственности в государственную или муниципальную собственности, и Указа Губернатора Омской области от 17.01.2001 № 13 «О передаче объектов, находящихся на балансе ОАО «Сибкриотехника», в государственную собственность Омской области», с целью освобождения акционерного общества от несвойственных функций по содержанию жилищного фонда в государственную собственность Омской области приняты объекты, находящиеся на балансе ОАО «Сибкриотехника», в том числе дом № 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске, Комитету по управлению имуществом Омской области предписано осуществить предусмотренные законодательством мероприятия по передаче объектов из федеральной собственности в государственную собственность Омской области.

Таким образом, спорный многоквартирный жилой дом № 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске, находившийся в государственной собственности с 1963 года (38 лет), передан 17.01.2001 в государственную собственность субъекта Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы – Минфина России на недоказанность, что спорное имущество находилось в федеральной собственности, в том числе и потому, что судом общей юрисдикции установлено, что первоначальным собственником жилого дома по отношению к муниципальному образованию город Омск являлся субъект Российской Федерации Омская область, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент вынесения Центральным районным судом г. Омска решения от 24.11.2009 по делу №2-2508/09 суд общей юрисдикции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами. В рассматриваемом деле арбитражный суд располагает достаточными доказательствами для вывода о Российской Федерации как о первоначальном собственнике многоквартирного дома № 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске.

Постановлением Законодательного Собрания Омской области «Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства» от 27.09.2001 № 247 и на основании договора № 3 о безвозмездном отчуждении объектов государственной собственности Омской области в муниципальную собственность от 01.11.2001 жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-ая Амурская, д. 2, передан в муниципальную собственность города Омска и включён в реестр муниципального имущества города Омска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за период с 1963 года (дом введен в эксплуатацию) по 2009 год (вынесено решение об обязании администрации г. Омска произвести капитальный ремонт дома) спорный дом находился в государственной (федеральной) собственности – 38 лет, в собственности субъекта Российской Федерации – Омской области – с 17.01.2001 по 27.09.2001 и в собственности муниципального образования – городского округа город Омск – с 27.09.2001.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные правила были закреплены в подпункте «б» пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 №415, утративших силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25.

В силу статьи 39 ЖК РФ (вступившего в силу с 01.03.2005) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (Р)», утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, действующему в настоящее время, определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий до проведения капитального ремонта.

Как указывалось выше, согласно положениям Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эксплуатации указанного здания до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет (приложение № 2).

Исходя из того, что многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по ул. 21 Амурская в г. Омске, является крупнопанельным и введен в эксплуатацию в 1963 году, проведение капитального ремонта должно было осуществляться в 1983 году, в 2003 году.

Поскольку в 1983 году спорный многоквартирный жилой дом находился в собственности Российской Федерацией, у неё как у наймодателя в соответствии с статьей 141 ЖК РСФСР была обязанность по проведению ремонта жилого дома, в том числе капитального. В течение всего периода нахождения дома в федеральной собственности – 38 лет соответствующая обязанность наймодателем не исполнялась.

В пункте 7 Постановления от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» предусмотрено, что средства для финансирования содержания и эксплуатации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, предусмотренные действующим законодательством на эти цели, в том числе выделенные субъектам Российской Федерации из федерального бюджета, а также платежи потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, средства предприятий, предусмотренные ими для финансирования капитального ремонта жилищного фонда, и другие поступления на содержание и эксплуатацию указанных объектов аккумулируются на расчетных счетах муниципальных структур, осуществляющих управление этими объектами.

На основании изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передаче права собственности на имущество – спорный многоквартирный жилой дом № 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске должно было сопутствовать также соответствующее финансирование, выделяемое из бюджета Российской Федерации субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, которым поочередно переходила обязанность по проведению капитального ремонта имущества.

Между тем, как установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 24.11.2009 по делу №2-2508/09, капитальный ремонт спорного жилого дома с момента введения его в эксплуатацию не проводился.

Такой ремонт проведен только Администрацией города Омска на основании указанного решения суда.

То есть на протяжении 38 лет нахождения жилого дома в собственности Российской Федерации обязанность собственника по проведению капитального ремонта не была исполнена. При этом доказательств передачи Российской Федерацией новому собственнику соответствующих финансовых средств, необходимых для проведения капитального ремонта, при передаче жилого дома в собственность субъекта – Омской области, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ обязанностью по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 24.11.2009 по делу №2-2508/09 администрация г. Омска произвела работы по капитальному ремонту жилого дома № 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске, который ранее с даты введения дома в эксплуатацию в 1963 году не проводился, на общую сумму 22 282 716 руб. 82 коп.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда