Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А46-13264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 №ВАС-1249/12, право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая наличие на стороне администрации г. Омска убытков в виде оплаты произведенных работ по капитальному ремонту спорного дома за период его эксплуатации, в том числе на протяжении 38 лет нахождения в собственности Российской Федерацией, неправомерность поведения причинителя вреда – Российской Федерации в виде неисполнения обязанности по проведению капитального ремонта и в последующем при передаче имущества из государственной собственности отсутствия финансирования передаваемых по сути обязанностей по проведению капитального ремонта, наличие причинной связи между бездействием  Российской Федерации и возникновением у истца убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов администрации г. Омска в полном объеме лежит на Российской Федерации как виновном в их возникновении лице.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворении исковых требований к Омской области суд апелляционной инстанции не находит. При данных обстоятельствах доводы администрации г. Омска об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требований к Омской области судом апелляционной инстанции оценке не подлежат.

Из расчета исковых требований усматривается, что сумма расходов, подлежащих возмещению бывшими собственниками жилого многоквартирного дома, определена пропорционально количеству лет нахождения дома в соответствующей собственности (37,2 года – в федеральной собственности, 0,8 лет – в собственности Омской области, 9 лет – в муниципальной собственности), в связи с чем с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации администрация г. Омска просит взыскать 17 636 533 руб. 31 коп. убытков.

В силу статьи 49 АПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по оплате задолженности в размере, превышающем сумму исковых требований, то есть выходить за пределы исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования к Российской Федерации в лице Минфина России в заявленном истцом размере 17 636 533 руб. 31 коп.

Доводы Минфина России о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права: в ходе судебного разбирательства судом не оглашались письменные объяснения ответчика, в решении не изложены основные доводы Минфина России, доказательства того, что спорный жилой дом находился в федеральной собственности, не приведены, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не являются безусловным основанием отмены решения суда. Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика.

Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Российской Федерации в лице Минфина России и отказал в удовлетворении исковых требований к Омской области в лице Минфина Омской области, несогласие суда апелляционной инстанции с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения по делу.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что мотивировочная часть решения суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приводит иную мотивировочную часть решения, оставляя при этом решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционные жалобы администрации г. Омска и Минфина России удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку администрация г. Омска и Минфин России не платили государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу их освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-13264/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков