Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                          Дело №   А75-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6640/2014) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску (далее – ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2014 по делу № А75-920/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» (далее – НГМУП «Универсал Сервис», предприятие, заявитель)

к ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску

об оспаривании предписания от 22.01.2014 и о признании незаконными действий должностного лица,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от НГМУП «Универсал Сервис» - Леонова О.А. по доверенности от 21.07.2014, сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по г. Нефтеюганску о признании недействительным предписания от 22.01.2014 и о признании незаконными действий должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску по выдаче предписания от 22.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2014 требования предприятия удовлетворены, предписание от 22.01.2014, выданное НГМУП «Универсал сервис», признано недействительным, оспариваемые действия должностного лица – незаконными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что начальник отдела ГИДББ как государственный инспектор дорожного надзора наделен правом выдавать обязательные для исполнения предписания только при выявлении фактов нарушений законодательства и нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также из того, что выдаваемое предписание должно быть реальным и исполнимым, в то время как предписание от 22.01.2014 не содержит информации о выявленных в ходе проведения проверки нарушениях и носит неконкретизированный характер относительно объекта устранения правонарушений. Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, подтверждающие выявление правонарушений, а также доказательства проведения контрольной проверки с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предъявляемых к процедуре проведения соответствующих проверок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что соответствующие нарушения, требование об устранении которых содержится в оспариваемом предписании, выявлены заинтересованным лицом в ходе проведения проверки текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города в соответствии с положениями ведомственных подзаконных нормативных актов, а не в ходе проведения проверки в отношении предприятия (как юридического лица), поэтому ссылки суда первой инстанции на нарушение Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны.

Представитель НГМУП «Универсал Сервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления повседневного контроля за содержанием улично-дорожной сети города Нефтеюганска 22.01.2014 должностным лицом Инспекции выявлены недостатки в содержании дорог, выразившиеся в наличии на проезжих частях снежного наката в виде уплотненного слоя снега.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 22.01.2014, а также в приложенных к нему фототаблицах (л.д.100-110).

Поскольку указанные выше нарушения выявлялись Инспекцией и ранее (20.01.2014), и факт их выявления явился основанием для выдачи предприятию предписания от 20.01.2014 (л.д.15), начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску в адрес предприятия вынесено повторное предписание от 22.01.2014 об устранении выявленного нарушения (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 указанного выше предписания предприятию в срок до 27.01.2014 необходимо выполнить предписание от 20.01.2014 в части отчистки проезжей части от снега на улично-дорожной сети г. Нефтеюганска.

Полагая, что предписание от 22.01.2014 вынесено Инспекцией с нарушением норм действующего законодательства и является незаконным, НГМУП «Универсал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

15.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае НГМУП «Универсал Сервис» оспаривает предписание Инспекции, которым на предприятие возложена обязанность осуществить отчистку проезжей части от снега на улично-дорожной сети г. Нефтеюганска.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возлагает на Госавтоинспекцию обязанности, в числе прочего, по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов (подпункт «н» пункта 11 Положения); предоставляет право Госавтоинспекции давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт «б» пункта 12 Положения).

Наличие у должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (а именно, у начальника Инспекции) полномочий на выдачу физическим лицам и организациям обязательных для исполнения предписаний в области обеспечения безопасности дорожного движения установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе, предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

При этом исполнимость предписания, как требование к его форме и содержанию, является одним из главных составных элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, и носит обязательный характер, то есть за его неисполнение наступает правовая ответственность.

Между тем, анализ содержания оспариваемого предписания, как правильно отметил суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что в таком предписании не содержится сведений о выявленных в ходе проведения проверочных мероприятий нарушениях, которые необходимо устранить, об их существе, а также о конкретных участках автомобильных дорог, на которых выявлены нарушения и на которых располагается подлежащий отчистке снег.

При этом ссылки заинтересованного лица на то, что выявленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.01.2014 и усматриваются из приложенных к такому акту фотоматериалов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Так, указанные выше документы, вопреки выводам суда первой инстанции, действительно имеются в материалах дела (см. акт от 22.01.2014 – л.д.100-101, фототаблица – л.д.102-110). Вместе с тем, по утверждению заявителя, не опровергнутому надлежащим образом Инспекцией, указанный выше акт, а также приложенные к нему фототаблицы в адрес предприятия не направлялись и последнему не вручались.

При