Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах, а также учитывая, что контрольные мероприятия проводились в отсутствие представителей НГМУП «Универсал Сервис», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не мог установить о каких конкретно нарушениях, подлежащих устранению, идет речь в оспариваемом предписании, и на каких именно участках дорог города Нефтеюганска имеются такие нарушения.

В пользу данного вывода также свидетельствует и содержание письма предприятия от 21.01.2014 № 40, направленного в адрес Инспекции, в котором заявитель просил уточнить места проведения отчистки проезжей части от снега в целях устранения нарушений, выявленных контрольными проверками (л.д.98).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в оспариваемом предписании указано на необходимость отчистки проезжей части от снега. В то же время анализ имеющихся в материалах дела фотоизображений позволяет сделать вывод о том, что на соответствующих участках проезжей части автомобильных дорог имеется снежный накат, но не снег или снежные накопления (см. фототаблицы от 22.01.2014 – л.д.102-110).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданное предприятию предписание от 22.01.2014 не соответствует критериям конкретности и исполнимости и, как следствие, требованию законности и правомерности возложения на хозяйствующего субъекта дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах предписание от 22.01.2014 подлежит признанию недействительным, а соответствующие действия по его вынесению – незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочными ссылки суда первой инстанции на то, что при проведении контрольных мероприятий должностные лица ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску обязаны были руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и соблюдать процедуру проведения внеплановых проверок, предусмотренную указанным законом, по следующим основаниям.

Так, приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Наставление), которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД России за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Наставления предусматривает право службы дорожной инспекции и организации движения составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ.

При этом в соответствии с пунктом 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе:

- комплексной проверки дорог и улиц;

- специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);

- контрольных проверок;

-повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, учитывая процитированные выше положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 22.01.2014 Инспекцией проводился именно повседневный надзор за содержанием улично-дорожной сети города Нефтеюганска на предмет проверки соответствия дорожного покрытия уличной сети стандартам, техническим нормам и иным требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а не проверка деятельности НГМУП «Универсал сервис», как юридического лица. Следовательно, и нарушения, требование об устранении которых содержит оспариваемое предписание, были выявлены именно в ходе проведения указанных надзорных мероприятий, а не в ходе внеплановой проверки, в связи с чем, ссылки суда первой инстанции на несоблюдение Инспекцией процедуры проведения соответствующих контрольных мероприятий в подтверждение вывода о незаконности предписания от 22.01.2014 являются необоснованными.

Вместе с тем, наличие соответствующих ссылок, отклоненных судом апелляционной инстанции, в обжалуемом решении суда первой инстанции не привело к принятию судом по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого предписания требованиям ясности, конкретности и исполнимости и, как следствие, о недействительности такого предписания, а также о незаконности соответствующих действий должностного лица.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2014 по делу № А75-920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков