Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А70-12640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                      Дело № А70-12640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5031/2014) общества с ограниченной ответственностью «Медикал Комплект» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу №  А70-12640/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский проектный институт «Мясомолпроект» (ОГРН 1115543015532, ИНН 5503228057) к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Комплект» (ОГРН 1037200623393, ИНН 7202117540) о взыскании задолженности по договору № 63 от 08.06.2012 в размере 1 801 250 руб. 80 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал Комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Омский проектный институт «Мясомолпроект» о взыскании неустойки в размере 3 262 983 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Омский проектный институт «Мясомолпроект» – Павлов В.И. (удостоверение № 380 выдано 30.01.2003, доверенность б/н от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский проектный институт «Мясомолпроект» (далее – ООО ОмПИ «Мясомолпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Комплект» (далее – ООО «Медикал Комплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 63 от 08.06.2012 в размере 1 801 250 руб. 80 коп. Определением суда от 05.02.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Медикал Комплект» к ООО ОмПИ «Мясомолпроект» о взыскании неустойки в размере 3 262 983 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском (том 2 л. 63-65).

В судебном заседании от 11.02.2014 представители ответчика частично признали заявленные требования в размере 1 631 491 руб. 50 коп, что подтверждается распиской в протоколе судебного заседания.

Впоследствии представитель ответчика от ранее заявленного признания иска в части отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленному встречному требованию на основании статьи 49 АПК РФ представил уточнения искового заявления, согласно которому просил признать договор подряда № 63 от 08.06.2012 недействительным, взыскать с ООО ОмПИ «Мясомолпроект» убытки в размере 2 708 751 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ,  учитывая, что ООО «Медикал Комплект» заявлено новое самостоятельное требование, которое предполагает иной предмет доказывания и имеет иные основания заявленного требования, в принятии уточнения встречного искового заявления отказал.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-12640/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с ООО «Медикал Комплект» в пользу ООО «Омский проектный институт «Мясомолпроект» 1 801 250 руб. 80 коп, в том числе 1 764 850 руб. 80 коп. основного долга, 36 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 018 руб. 31 коп. судебных расходов, в том числе 31 012 руб. 51 коп. государственной пошлины, 27 005 руб. 80 коп. издержек на оплату услуг представителя. Взыскал с ООО «Медикал Комплект» в доход федерального бюджета 38 748 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Медикал Комплект» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Медикал Комплект» указывает, что задержка второго платежа заказчиком (40%) произошла по причине несвоевременного предоставления подрядчиком свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Полагает, что допущены нарушения пункта 2.4 договора, проектная документация выполнена ненадлежащим образом, государственная экспертиза не пройдена в полном объеме по разделу 5 подраздела 5 «электроснабжение», заказчик не прошел согласование с ОАО «Тюменьэнерго», что свидетельствует об отсутствии основания для проведения окончательного расчета. Отмечает, что сметой на проектные работы не учтен ряд работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, газоснабжению по и очистным сооружениям производственных, бытовых и ливневых стоков. Апеллянт полагает, что условия договора нарушены по причине нарушения сроков изготовления проектной документации, выявления нарушений при проектировании, выполнении проектной документации не в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно в нарушение требований статьи 49 АПК РФ не приняты уточнения встречного иска.

От ООО ОмПИ «Мясомолпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Медикал Комплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ОмПИ «Мясомолпроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ООО ОмПИ «Мясомолпроект», оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2012 между ООО ОмПИ «Мясомолпроект» (подрядчик) и ООО «Медикал Комплект» (заказчик) заключен договор подряда № 63 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работу по выполнению проектно-сметной документации по объекту: Сырзавод мощностью 1,5 тонн в смену (том 1 л. 48-50).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 3 262 983 руб.

Порядок расчетов стороны согласовали в пунктах 2.2 2.4 договора, согласно которым заказчик перечисляет не позднее пяти дней со дня подписания договора аванс в сумме 326 298 руб. 83 коп (10 % от стоимости работ), 1 305 153 руб. 20 коп (40 % стоимости работ) перечисляет по истечении 35 дней проектирования, окончательный расчет в сумме 1 631 154 руб. 50 коп (50 % стоимости работ) производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок действия договора стороны согласовали со дня его подписания до момента фактического исполнения обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора по завершению проектных работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, обязан направить подрядчику подписанный акт.

21.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (том 1 л. 57), согласно которому подрядчик по заданию заказчика в срок 20 рабочих дней обязуется выполнить ливневую канализацию протяженностью 400 м с пропускной способностью 57,6 куб. м в час.

Стоимость проектных работ составляет 133 321 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 50 % в срок пять рабочих дней со дня подписания договора, окончательный расчет - не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон:

-  акт сдачи приемки научно-технической продукции от 02.04.2012, в котором отражено, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, оплачено 50 % - 1 631 154 руб. 50 коп, подлежит оплате - 1 631 154 руб. 50 коп (том 1 л. 56).

- акт сдачи приемки научно-технической продукции от 02.04.2013, в котором отражено, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, подлежит оплате 100 % - 133 321 руб. (том 1 л. 59).

Истцом во исполнение условий договора подряда № 63 от 08.06.2012 также представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 31.07.2013 № 2-1-1-0145-13 (том 1 л. 60-63).

Вместе с тем, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2012 № 4 на сумму 326 300 руб., от 06.12.2012 № 8 на сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2012 № 9 на сумму 305 153 руб. 20 коп.

09.10.2013 в целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 139, в которой просил погасить в кратчайшие сроки задолженность по договору в размере 1 631 154 руб. 50 коп. и по дополнительному соглашению в размере 133 321 руб. (том 1 л. 67).

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска явились поводом для подачи ООО «Медикал Комплект» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из анализа условий договора № 63 от 08.06.2012 и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2013 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выше приведенных норм усматривается, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так факт выполнения истцом согласованных в рамках подрядных обязательств работ подтверждается актами сдачи-приемки от 02.04.2012, 02.04.2013, подписанными представителями сторон с оттиском печати организаций в отсутствии каких-либо замечаний по отношению к выполненным работам. Претензии заказчика в отношении качества результата выполненных работ акты не содержат. Напротив, стороны при приемке работ констатировали, что научно-техническая продукция удовлетворяет требованиям договора и оформлена в надлежащем порядке.

Поскольку факт выполнения и приемки работ материалами дела установлен, следовательно, на основании пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и по условия заключенного договора подряда № 63 от 08.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013) на стороне заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Апеллянт факт выполнения работ не оспаривает, изложенные ООО «Медикал Комплект» в жалобе возражения относительно обоснованности взыскания судом предъявленной ООО ОмПИ «Мясомолпроект» задолженности, по сути, сводятся к несогласию ответчика с наличием в действиях заказчика вины в просрочке осуществления окончательных расчетов. По мнению подателя жалобы, задержка в осуществлении заказчиком окончательных выплат по договору подряда возникла вследствие вины подрядчика, несвоевременно предоставившего ряд документов, к числу которых относится свидетельство о допуске к определенным видам работ, документация на земельный участок. Также в качестве мотивов просрочки оплаты работ апеллянт ссылается на ненадлежащий характер представленной подрядчиком проектной документации.

Признавая позицию апеллянта несостоятельной, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, не исполнившее обязательства