Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А70-12640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины заказчика в просрочке по оплате выполненных работ в материалы дела апеллянтом не предоставлены.

Как отмечено выше, обязанность по оплате работ возникла у заказчика (ООО «Медикал Комплект») по факту их выполнения, который зафиксирован подписями представителями сторон и печатями организаций на актах сдачи-приемки научно-технической документации от 02.04.2012, 02.04.2013.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изложенные заказчиком в апелляционной жалобе замечания, которые как полагает апеллянт способствовали просрочке по оплате переданной проектной документации, скрытый характер не носили. Доказательства того, что недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции апеллянт не представил.

Вследствие вышеизложенного, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ). В частности, ООО «Медикал Комплект», принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

Последующее направление ответчиком истцу после приемки выполненных работ претензий доказательством некачественного выполнения работ не является.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пунктом 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 № 1, согласно которой заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что заключение экспертизы от 31.07.2013 получено заказчиком 01.08.2013. Передача заключения экспертизы оргкомитету «Регионы – Устойчивое развитие», как утверждает апеллянт, состоялась 05.08.2013.

Вместе с тем, в течение пятидневного срока с момента получения заказчиком положительного заключения негосударственной экспертизы от 31.07.2013, констатирующей соответствие объекта капитального строительства «Сырзавод мощностью 1,5 тонны в смену» техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, как того требует пункт 2.4 договора, окончательный расчет заказчиком не осуществлен.

Обстоятельства, препятствующие заказчику исполнить принятую на него по договору № 63 от 08.06.2012 обязанность по оплате, апеллянтом не подтверждены.

С учетом изложенного, взыскав с заказчика (ООО «Медикал Комплект») в пользу истца задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 1 764 850 руб. 80 коп, не опровергнутой апеллянтом, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 400 руб. за период с 08.08.2013 по 08.11.2013. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено обоснованно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 08.11.2013 составил 36 400 руб.

Контррасчет ответчика в деле отсутствует.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия суд признает его арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика при данных обстоятельствах в полном объеме.

Выводы суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В отсутствии конкретных доводов подателя жалобы основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверяя выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречных требований ООО «Медикал Комплект» в части взыскания с ООО ОмПИ «Мясомолпроект» неустойки в размере 3 262 983 руб., коллегия суда пришла к следующему.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, положения договора подряда от 08.06.2012 № 63 ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору не предусматривают.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами письменного соглашения о неустойке, требования ООО «Медикал Комплект» по заявленному встречному исковому заявлению являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Отклоняя довод апеллянта в части необоснованного непринятия судом первой инстанции уточнения встречного искового заявления, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (статья 125 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Ответчиком первоначально заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 262 983 руб. в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору № 63 от 08.06.2012 со ссылками на статьи 28-31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Уточняя заявленные требования, истец просил признать договор подряда № 63 от 08.06.2012 недействительным, взыскать с ООО ОмПИ «Мясомолпроект» убытки в размере 2 708 751 руб. 30 коп, возникшие в связи с нарушением ООО «Медикал Комплект» условий конкурса. При этом требования истца основаны на положениях статей 15, 168, 397, 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда полагает, что ООО «Медикал Комплект», по сути, заявлено новое самостоятельное требование, которое предполагает иной предмет доказывания и имеет иные основания заявленного требования, предполагая выяснение судом иного круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела.

Таким образом, основания для принятия судом первой инстанци уточнений встречных исковых требований отсутствовали. Нарушений положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу № А70-12640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

А.С. Грязникова