Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А46-4355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строи­тельства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проверки было установлено, что ООО «СК «РусМонтаж» осуществляет (в лице застройщика) строительство многоквартирного дома № 1 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908, который передан последнему по договору аренды.

Таким образом, ООО «СК «РусМонтаж» является субъектом административно­го правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных тре­бований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федера­ции, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, ре­конструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответст­вии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), про­ектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строитель­ства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государствен­ного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, прово­дить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государ­ственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат про­верке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продол­жению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечи­вать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим за­казчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Рос­сийской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утвер­ждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного за­ключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязан­ность лица, осуществляющего строительство, получить положительное заключение экспертизы проектной документации до его начала.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СК «РусМонтаж» осуществляет (в лице застройщика) строительство многоквартирного дома № 1 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском админист­ративном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908, по проектной документации не прошедшей экспертизу, предусмот­ренную статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правона­рушении № 64 от 20.02.2014 (том 2 л.д. 76), актом проверки № 06/2-08/14 от 20.02.2014 (том 2 л.д. 77-78).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, приведенные в обоснование незаконности оспариваемого постановления, о том, что работы по устройству котлована и по погружению свай не являются строительными и выполнялись для испытания грунтов в рамках инженерных изысканий, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, к числу работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (раздел 3 «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту») отнесены такие виды работ как земляные работы и свайные работы, а также закрепление грунтов, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций.

Более того, в соответствии со статьей 82 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» места и порядок складирования грунта, в том числе растительного, разработанного (вынутого) при проведении земляных работ по устройству котлованов под объекты капитального строительства (что и было осуществлено Обществом в рассматриваемом случае), определяются Администрацией города Омска при выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, из процитированных выше норм действующего законодательства следует, что работы по устройству котлованов и по установке свай относятся к категории строительных работ и в любом случае должны осуществляться только после получения разрешения на строительство соответствующего объекта (при выдаче которого также определяется и место складирования вынутого при строительстве грунта), а их ведение (даже в рамках инженерных изысканий) в отсутствие такого разрешения является недопустимым.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2014 по делу № А46-9371/2010.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным также довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством (как Градостроительным кодексом Российской Федерации, так и подзаконными нормативными актами), как и Техническим заданием проектировщика ООО «Горпроект», не установлено, что для проведения испытания грунтов эталонными и (или) натурными сваями необходимо устройство котлована.

В связи с этим ссылки заявителя на то, что работы по устройству котлованов и погружению свай выполнялись в рамках инженерных изысканий, являющихся обязательным этапом разработки проектной документации, подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о разработке грунта, на обследованном административным  органом земельном участке, для целей инженерных изысканий.

Факт разработки котлована, в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе, с фактом обособления земельного участка забором и забивки свай, свидетельствует о том, что Заявителем осуществлялось строительство объекта капитального строительства в смысле пунктов 10 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без соответствующих разрешительных документов.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости производства инженерных изысканий мотивированный ссылками  на СНиП 2.02.03-85,  ГОСТ 5686-94, поскольку в рамках рассматриваемого спора не оспаривается обязанность по проведению Обществом указанных изысканий, предметом заявленных требований является квалификацию произведенных Обществом работ, период проведения которых (до получения соответствующего положительного заключения экспертизы или после получения такового) рассматриваемыми нормативными документами не определен.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, заявителем не названа норма права, предусматривающая обязанность Общества по обязательному производству инженерных изысканий в области статических нагрузок свай до получения положительного заключения экспертизы.

Довод заявителя о том, что общество было неоднократно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, правомерно был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела. поскольку в материалах дела отсутствуют иные постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым Общество привлечено к административной ответственности за те же деяния по той же статье КоАП РФ. Более того, согласно актам выноса в натуру осей жилых домов, Обществом на исследованном административным органом земельном участке планировалось строить несколько жилых домов, а, следовательно, при условии начала строительных работ по каждому дому в отсутствие разрешительной документации, по каждому такому факту строительства возможно возбуждение дела об административном правонарушении по  части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, несостоятельным является довод заявителя о том, что у Управления отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в силу несоблюдения порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Федеральным законом от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что привлечение ООО «СК «РусМонтаж» к административной ответственности административным ор­ганом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что на­казание обществу назначено в минимальном размере штрафа, установленном санкци­ей части 1 статьи 9.4. КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-4355/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков