Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А81-3689/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по их мнению, соответствует расценкам Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что подлежащая возмещению в пользу истца сумма судебных издержек является разумной, учитывая категорию дела, сложность, объем документов, подлежащих изучению, продолжительность рассмотрения спора. При рассмотрении дела ответчик частично удовлетворял требования истца, что влекло не только изучение переданных документов, но и оценку того, в какой части предоставленные документы соответствуют заявленным требованиям и имеется ли необходимость изменения исковых требований. На этом основании отнесение на ответчика расходов, связанных с участием в деле двух представителей, суд признал обоснованным. Кроме того, коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой, апелляционной инстанций, рассмотрение дела откладывалось, по делу объявлялся перерыв.

Ссылка общества на Постановление губернатора ЯНАО от 28.03.2005 № 120 (приложение № 2) подлежит отклонению, поскольку вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный ответчиком в судебном заседании апелляционного суда довод о том, что поскольку представители истца не являются адвокатами, адвокатские расценки были не применимы, а суду необходимо было руководствоваться ценами на юридические услуги, сложившиеся в регионе, также не принимается коллегией, поскольку обязанность представлять доказательства неразумности судебных расходов лежит в данном случае на ответчике. Никаких доказательств сложившихся на рынке юридических услуг цен при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик суду не представил.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ЗАО «МАКОЕР» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что Козаченко В.А. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа  и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 198.05.2014 не имеется.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, то государственная пошлина, уплаченная ЗАО «МАКОЕР» подлежит возврату заявителя как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года по делу №  А81-3689/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 10 от 18.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков