Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А75-9534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

Дело №   А75-9534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5475/2014) общества с ограниченной ответственностью «Солекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 по делу № А75-9534/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Солекс» (ОГРН 1138603011800, ИНН 8609013522) к  Унитарному предприятию «Общественно-деловой центр АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773) об устранении препятствий в пользовании узлом учета тепловой энергии,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Солекс» – представитель Блинов П.М. по доверенности от 17.04.2014 сроком действия три года,

от Унитарного предприятия «Общественно-деловой центр АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (далее по тексту – ЗАО «Компания Солекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее по тексту – УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, ответчик) о признании действий ответчика, направленных на ограничение прав пользования узлом учета тепловой энергии корпуса № 1 здания АОЦ, незаконными и обязать ответчика:

1) прекратить действия, направленные на ограничение прав пользования узлом учета тепловой энергии корпуса № 1 здания АОЦ, расположенного по адресу: г.Радужный, 1 микрорайон, дом 43, корпус 1 (далее - спорный узел учета тепловой энергии);

2) восстановить узел учета тепловой энергии путем его монтажа в соответствии с техническими условиями № 1 на установку узлов учета энергии на объекте АОЦ адрес: 1 микрорайон, дом 43, корпус 1, выданными главным инженером УМП ОДЦ «АганГрад» 30.06.2006;

3) осуществить допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В качестве правого основания требований истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Определением суда от 13.02.2014 произведена замена истца – ЗАО «Компания Солекс» на общество с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее по тексту – ООО «Солекс»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 по делу № А75-9534/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Солекс» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что обстоятельства, основанные на справке от 20.10.2010, не относятся к настоящему спору, так как она составлена в отношении иного узла учета тепловой энергии, расположенного в корпусе №3, а не в отношении спорного узла учета, расположенного в том же здании, но в корпусе №1; указаны технические условия №2, а не технические условия №1; указан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.11.2006, вместо акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.03.2007; предлагаемые мероприятия по демонтажу установленного узла учета и приведению системы отопления в помещении ЗАО «Компания Солекс» в соответствии с проектом также были направлены не в отношении спорного узла учета.

Кроме того, как указывает податель жалобы, незаконность действий ЗАО «Компания Солекс» не установлена, что подтверждается решением Радужнинского городского суда от 08.12.2010, из которого следует, что прокуратуре в иске о понуждении ЗАО «Компания Солекс» к совершению действий отказано. Изъятые в складском помещении, расположенном на цокольном этаже УП ОДЦ «АганГрад», тепловой счетчик, два температурных датчика и запорная арматура не являются узлом учета тепловой энергии, в связи с чем уведомление ответчика от 01.02.2011 №101 доказательством попытки вручения прибора учета не являются. Также срок действия технических условий считается истекшим только в том случае, если узел учета тепловой энергии не был смонтирован в срок 1 год и более. Судом не учтен пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Солекс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Солекс» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1016 и № 1009, расположенные по адресу: г.Радужный, микрорайон 1, дом 43, корпус 1, а также общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Радужный, микрорайон 1, дом 43, корпус 1 (доля в праве 945/10000) (т. 1 л.д. 30-32).

30.06.2006 главным инженером УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный выданы технические условия № 1 на установку узлов учета энергии на объекте АОЦ адрес: 1 микрорайон, дом 43, корпус 1, сроком действия - 1 год со дня выдачи (т. 1 л.д. 21-25).

20.03.2007 УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный по результатам произведенного технического осмотра приборов узла тепловой энергии потребителя: ЗАО «Компания Солекс» выдан Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в соответствии с которым узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 19.03.2007 по окончании отопительного периода (т. 1 л.д. 26).

В октябре 2010 года на основании обращений руководителя УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный (т. 1 л.д. 67-69, 72-73), в которых сообщалось о самовольных действиях должностных лиц ЗАО «Компания Солекс» (отключение части здания общественно-делового центра «АганГрад» от магистрали отопления и отключение части здания от холодной и горячей воды), прокуратурой города Радужный проведена проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО «Компания «Солекс» самостоятельно произвела реконструкцию узла учета и в настоящее время узел учета не соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; узел учета после реконструкции не допущен к эксплуатации и не предусмотрен проектом теплоснабжения АОЦ в установленном месте; установленный узел учета нельзя рассматривать как узел учета тепловой энергии ЗАО «Компания Солекс».

По результатам проверки ЗАО «Компания Солекс» и управляющей компании УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный предложено демонтировать установленный узел учета и привести систему отопления в помещении ЗАО «Компания Солекс» в соответствии с проектом (справка от 20.10.2010, т. 1 л.д. 76).

На основании заявления представителя ЗАО «Компания Солекс» 18.10.2010 ОВД по г.Радужный составлен акт об изъятии в складском помещении, расположенном на цокольном этаже УП ОДЦ «АганГрад», теплового счетчика, двух температурных датчиков и запорной арматуры, которые 18.10.2010 переданы ст. оперуполномоченным ОВД по г.Радужный Курбановым М.Д. на ответственное хранение гл. инженеру УП ОЦД «АганГрад» города Радужный (расписка от 18.10.2010, т. 1 л.д. 29).

01.02.2011 УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный направило в адрес ЗАО «Компания Солекс» уведомление № 101, в котором, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2011, просило направить представителя ЗАО «Компания Солекс» для получения со склада УП ОДЦ «АранГрад» города Радужный узла учета тепловой энергии в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления. Также в уведомлении сообщалось, что по истечении указанного срока УП ОДЦ «АранГрад» города Радужный ответственность за сохранность указанного имущества не несет (т. 1 л.д. 75).

В ответ на вышеуказанное уведомление ЗАО «Компания Солекс» в письме от 03.02.2011 №20 указало, что уведомление ответчика преждевременно и не основано на законе (т. 1 л.д. 107).

Полагая, что демонтаж спорного узла учета тепловой энергии произведен несанкционированно, чем нарушены права истца как собственника этого узла учета, ЗАО «Компания «Солекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Солекс» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты нарушенного права истец выбирает самостоятельно, вместе с тем, избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Исковые требования мотивированы статьей 304 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 304 ГК РФ иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, своими действиями или бездействием препятствующему собственнику пользоваться этим имуществом.

По требованию, вытекающему из положений статьи 304 ГК РФ, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности или иного вещного права, которые не связаны с лишением собственника (титульного владельца) владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.).

Из материалов дела следует, что согласно акту ОВД по г.Радужный от 18.10.2010, составленного на основании заявления представителя ЗАО «Компания Солекс», в составе теплового счетчика, двух температурных датчиков и запорной арматуры изъят в складском помещении, расположенном на цокольном этаже УП ОДЦ «АганГрад», и передан на ответственное хранение гл. инженеру УП ОЦД «АганГрад» города Радужный (расписка от