Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А75-9534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18.10.2010, т. 1 л.д. 29).

Ссылаясь на постановление дознавателя ОД МОБ ОВД по г. Радужному Эмирхановв Р.М. от 24.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный Никитенко В.И. и главного инженера Саланкина А.Ю., ответчик уведомлением от 01.02.2011 № 101 предложил истцу направить представителя ЗАО «Компания Солекс» для получения со склада УП ОДЦ «АранГрад» города Радужный узла учета тепловой энергии в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления (т. 1 л.д. 75).

В ответ на указанное уведомление ЗАО «Компания Солекс» в письме от 03.02.2011 №20 пояснило, что на постановление дознавателя ОД МОБ ОВД по г. Радужному Эмирханова P.M. от 24.01.2011 истцом подана жалоба, в которой он просил обязать УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный устранить причиненный ущерб путем восстановления проектного состояния несанкционированно демонтированного узла учета тепловой энергии, исходя из чего указал, что уведомление ответчика преждевременно и не основано на законе (т. 1 л.д. 107).

Доказательств, что ООО «Солекс» приняло узел учета тепловой энергии от УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Солекс» не является владеющим собственником, испытывающим препятствия со стороны УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный в использовании имущества, а, следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права (негаторный иск).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, действуя незаконно, чинит истцу препятствия в пользовании узлом учета тепловой энергии, с учетом направленного ответчиком истцу предложения о передаче последнему узла учета и отказа ООО «Солекс» от приемки узла учета тепловой энергии.

ООО «Солекс» полагает, что надлежащим образом переданный узел учета тепловой энергии это тот, который будет смонтирован УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, а не передача составных частей прибора учета.

Между тем, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 узел учета – это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Следовательно, представление ответчиком истцу к передаче комплекса приборов и устройств (тепловой счетчик, два температурных датчика и запорная арматура) представляют собой узел учета тепловой энергии.

Требование ООО «Солекс» об обязании восстановить узел учета тепловой энергии путем его монтажа в соответствии с техническими условиями № 1 на установку узлов учета энергии на объекте АОЦ адрес: 1 микрорайон, дом 43, корпус 1, выданными главным инженером УМП ОДЦ «АганГрад» 30.06.2006 предъявлено к ненадлежащему лицу, так как в соответствии с пунктом 9.3 Правил №Вк-4936 работы по обслуживанию узла учета, связанные с демонтажом, поверкой, монтажом и ремонтом оборудования, должны выполняться персоналом специализированных организаций, имеющих лицензию Главгосэнергонадзора Российской Федерации на право выполнения таких работ.

Данные положения соответствуют требованиям, изложенным в пункте 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств, что УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный является специализированной организацией, имеющей лицензию Главгосэнергонадзора Российской Федерации на право выполнения таких работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с пунктом 14 срок действия технических условий №1 от 30.06.2006 на установку узла учета тепловой энергии истек 30.06.2007.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» установлено, что по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает, в том числе получение технических условий на проектирование узла учета.

Указывая, что срок действия технических условий считается истекшим только в том случае, если узел учета тепловой энергии не был смонтирован в срок 1 год и более, ООО «Солекс» ошибается относительно возможности использования технических условий № 1 на установку узла учета повторно.

Более того, как следует из материалов дела, на период выдачи и действия технических условий №1 на установку узлов учёта энергии на объекте АОЦ по адресу: 1 микрорайон, дом 43, корпус 1, от 30.06.2006 административно-общественный центр по адресу: г. Радужный, 1-й микрорайон, дом 43, являлся объектом незавершенного строительства, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от 09.07.2007 №10 и копией разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №46 от 31.10.2007, и только 31.10.2007 был введен в эксплуатацию

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 07.09.2007 был допущен к эксплуатации единый узел учета тепловой энергии административно-общественного центра, который находится на вводе в данное здание и согласно которому производится расчёт количества потребляемой тепловой энергии всего здания, что подтверждается копией письма от УМП «Радужныйтеплосеть» №7135 от 14.11.2013.

С учетом изложенных обстоятельств использование выданных до введения единого узла учета тепловой энергии административно-общественного центра, включая 1 корпус здания, технических условий №1 от 30.06.2006 является неправомерным, а, следовательно, ООО «Солекс» обязано запросить у тепловой организации технические условия на установку прибора учета.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Солекс» об обязании осуществить допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в соответствии с пунктом 7.1 Правил №Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4), коей УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный не является.

Ссылки подателя жалобы на то, что обстоятельства, основанные на справке от 20.10.2010, не относятся к настоящему спору, так как она составлена в отношении иного узла учета тепловой энергии, расположенного в корпусе №3, а не в отношении спорного узла учета, расположенного в том же здании, но в корпусе №1; указаны технические условия №2, а не технические условия №1; указан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.11.2006, вместо акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.03.2007; предлагаемые мероприятия по демонтажу установленного узла учета и приведению системы отопления в помещении ЗАО «Компания Солекс» в соответствии с проектом также были направлены не в отношении спорного узла учета, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 168 АПК РФ суд обязан установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, для правильной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.

Кроме того, как указывает ответчик, обращение УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный в прокуратуру г. Радужный от 20.10.2010 содержало факт перекрытия 12.10.2010 теплоснабжения Блиновым П.М. первого корпуса здания административно-общественного центра, в котором расположен узел учета тепловой энергии, на котором перекрывалось теплоснабжение.

Иные доводы ООО «Солекс» не влияют на оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому не принимаются к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Солекс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 по делу № А75-9534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков