Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А81-5214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальное образование город Новый Уренгой, являющееся собственником, незаселенных помещений, перечисленных истцом (с учетом уточнений), становится фактическим потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязано их оплатить.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, согласно названным правовым нормам собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание имущества, вне зависимости от их фактического пользования.

При этом основанием для освобождения собственника помещений от обязанности нести расходы на его содержание является передача данного имущества в пользование третьим лицам по договорам социального найма (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по настоящему делу истец уточнил исковые требования, исключив из предмета иска понесенные расходы по содержанию и ремонту жилых помещений, в отношении которых установлено законное заселение граждан.

Между тем, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о не представлении ответчиком в материалы дела доказательств передачи оставшихся спорных помещений в пользование гражданам по договорам социального найма либо иным образом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненному расчету, представленному истцом и не оспоренному иными участниками процесса ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, из расчета доли пустующего (незаселенного) муниципального жилищного фонда, не переданных в спорный период в пользование (наем) третьим лицам, за период с января по февраль 2013 года составили 558 202 руб. 11 коп.

Каких-либо доказательства некачественного оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и отоплению жилищного фонда за спорный период, контррасчет взыскиваемой суммы, ответчиком не представлены.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В соответствии с п. 19 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета, в том числе тепловой энергии в жилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения № 2 к Правилам.

В подп. 1 п. 1 Приложения № 2 утверждена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как размер общей площади помещения (квартиры), норматив потребления тепловой энергии и тариф, установленный органом местного самоуправления.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые с 01.01.2013 ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» потребителям города Новый Уренгой установлены приказом Департамента цен и тарифов ЯНАО от 26.12.2012 № 382-т.

Отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения в адрес управляющей организации ОАО «Уренгойжилсервис» подтвержден договором от 01.01.2012 № 105, заключенным с ОАО «Уренгойтеплогенерация -1», а поставка холодной (питьевой) воды и прием сточных вод подтверждены договором от 29.01.2013 № 162, заключенным с ОАО «Уренгойгорводоканал».

Расчет затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД произведен истцом пропорционально площади незаселенных жилых помещений, принадлежащих ответчику и установленного тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в дело истцом расчеты задолженности произведены истцом в соответствии с условиями заключенного соглашения № 18-ДГХ-ж от 19.03.2013 и действующим законодательством, подтверждены документально, не оспорены ответчиком, в связи с чем исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств на спорную сумму.

Департамент, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на факте незаконного заселения граждан, в связи с чем полагает, что жилой фонд не является пустующим, а спорные расходы являются убытками истца.

Указанная позиция была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Из материалов дела следует, что по незаконно заселенному жилью проводятся административные процедуры выселения. При этом, указанные процедуры проводятся именно с учетом полномочий собственника, который в порядке регрессных требований вправе взыскать с граждан, незаконно вселившихся в жилой фонд, расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД, в связи с чем бремя таких расходов не может быть отнесено на управляющую организацию, поскольку последняя не является ни собственником жилых помещений, ни лицом, которое уполномочено муниципалитетом каким-либо образом препятствовать самовольному вселению в спорный жилой фонд.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь-февраль 2013 года.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению пустующего муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении истца не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «УЖС».

Кроме того, по верному замечанию суда, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, при заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно приложениям о распределении расходов бюджета МО город Новый Уренгой на 2012 год по ведомственной структуре к решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.11.2011 № 144 «О бюджете муниципального образования город Новый Уренгой на 2012 и плановый период 2013 и 2014 годов» денежные средства на цели компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим расходы по содержанию муниципального жилого фонда предусмотрены Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой.

Таким образом ДГХ является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления. При таких обстоятельствах следует признать, что уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде является ДГХ Администрации МО г. Новый Уренгой.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно посчитал, что истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с Муниципального образования город Новый Уренгой в лице органа местного самоуправления - Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой за счет казны Муниципального образования город Новый Уренгой задолженности по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года по делу № А81-5214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков