Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А75-12076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

      Дело № А75-12076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5120/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2014 по делу № А75-12076/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Отдела надзорной деятельности по Сургутскому району к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН 1048603851523, ИНН 8617019976) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела надзорной деятельности по Сургутскому району (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Сигнал», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2014 по делу № А75-12076/2013 заявление ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, рассмотренное в порядке упрощенного производства, удовлетворено, ООО «Сигнал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решении суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО «Сигнал» состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сигнал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недопустимость привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генерального директора ООО «Сигнал» Корнилова О.В. и ООО «Сигнал».

Податель жалобы считает необоснованным применение к ООО «Сигнал» наказания выше минимального предела, поскольку допущенное правонарушение было совершено впервые, не причинило вред здоровью или жизни людей.

По мнению ООО «Сигнал», при привлечении его к административной ответственности по эпизоду, связанному с осуществлением лицензируемого вида деятельности на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в то время как в лицензии адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности приведен иной - 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 30, судом первой инстанции не учтено, что место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Податель жалобы также считает, что отсутствие в штате Общества работников, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующую выполнению работ и оказанию услуг таких видов, как монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес; монтаж, ремонт и обслуживание заполнение проемов в противопожарных преградах, не образует состав вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку Общество оказывает только услуги по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ООО «Сигнал» представлены следующие документы: копия постановления о назначении административного наказания» к делу № 3-227-1504/2014 (3 листа), копия платежного поручения № 19 от 28.02.2014 (1 лист), копия протокола № 566 от 23.12.2013 (7 листов),копия протокола № 565 от 23.12.2013( 7 листов), выписка из постановления о назначении административного наказания к делу № 3-227-1504/2014 г (1 лист),копия рекомендации директора Департамента надзорной деятельности МЧС РФ № 19-3-1-1131 от 29.03.2012 (8 листов), выписка из ФЗ-99 от 11.05.2011 (ред. от 02.07.2013) статья 3 пункт 8 (1 лист), копия лицензии ООО «СИГНАЛ» (1 лист), копия платежного поручения № 130 от 20.12.2013 (1 лист), копия платежного поручения № 128 от 19.12.2013 (1 лист), копия счета № 193/1/1 от19.12.2013 (1 лист), копия выписки из договора № 193/1 от 19.12.2013 (1 лист), копия уведомления от 31.03.2014 (1 лист), копия сообщения от 31.03.2014. (1 лист), копия письма № 19 от 15.04.2014 (2 листа), копия решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4569/2012, копия вкладыша к удостоверению № ДДО-1564 (2 листа), копия письма № 31 от 12.04.2013 (1 лист), копия письма Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов РФ № 01-58-54/05-820 от 13.03.2013 (2 листа), копия письма № 38 от 13.05.2013 об отказе в согласовании ПТМ ( 1 лист),копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3423/2013 (11 листов), копия решения Арбитражного суда Ханты Мансийского округа – Югры по делу № А75-4342/2013 (6 листов), фотографии Корнилова О.В., копия направления на медицинское обследование № 1610 от 29.04.2014 Корнилова О. В., копия заявления ООО «Сигнал» от 26.03.2014 (2 листа), копия больничного листа Корнилова О. В. (приложения №№2-27 к апелляционной жалобе).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы и будут направлены в адрес ООО «Сигнал» вместе с постановлением апелляционного суда по данному делу.

ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Сигнал», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Сигнал» осуществляет лицензированный вид деятельности «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» в соответствии с лицензией от 30.10.2009 № 8-2/00610, выданной Главным управлением МЧС России по г. Москве (адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 30), (л.д. 78-81).

23.12.2013 на основании распоряжения от 29.11.2013 № 213 в отношении ООО «Сигнал» была проведена плановая выездная проверка по адресу: г. Лянтор, 1 микрорайон, строение 15/1 (т. 1 л.д. 19-20).

В ходе проведения проверки установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выразилось в следующем:

- Общество осуществляет на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры лицензируемый вид деятельности, не уведомив предварительно в письменной форме лицензирующий орган соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, а именно: Уральский региональный центр МЧС России, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, чем нарушил положения части 5 статьи 9, статьи 8, статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»;

- У Общества отсутствуют в штате работники, заключивших трудовые договоры, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующую выполнению работ и оказанию услуг таких видов, как монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес; монтаж, ремонт и обслуживание заполнение проемов в противопожарных преградах, чем нарушены положения подпункта 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункты «б», «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.12.2013 № 213 (т. 1 л.д. 33-36).

В объяснениях от 19.12.2013 директор Общества подтвердил факт выявленных нарушений, указал, что нарушения будут устранены до 01.04.2014 (т.1 л.д. 42).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 23.12.2013 № 565 об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 11).

На основании названного протокола Управление, подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сигнал» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих