Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не имелось серьёзных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ при расчёте размера процентов по вознаграждению суд устанавливает соразмерное соотношение между суммой процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и действительной стоимостью активов должника при наличии обоснованного ходатайства лица, участвующего в деле.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.             В данном случае ГУП «ТЭК СПб» со ссылкой на пункт 12.6. Постановления № 97 в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно определённой арбитражным управляющим суммы процентов по вознаграждению (отзывы, т. 91 л.д. 78-83, 90-95).

            Возражения ГУП «ТЭК СПб» сводятся к тому, что  в бухгалтерском балансе за 2012 года отражена несуществующая дебиторская задолженность в размере 308 158 000 руб.

            Ссылка ГУП «ТЭК СПб» на акт 28/12-2 ИНВ от 31.12.2012 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 91 л.д. 87-88), составленный должником, о размере дебиторской задолженности в размере 5 196 976 руб. 36 коп., которая, как следует из акта,  к тому же не подтверждена дебиторами,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные должником сведения в данном акте по состоянию на 31.12.2012 не согласуются с его же собственными сведениями, указанными в бухгалтерском балансе за 2012 год, в котором сумма дебиторской задолженности отражена в ином размере – 308 158 000 руб.

            Учитывая, что бухгалтерский баланс является документом бухгалтерской отчётности в силу статьи 14 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», у суда отсутствуют основания считать недостоверными сведения в бухгалтерском балансе должника за 2012 год о сумме дебиторской задолженности.

            Доводы ГУП «ТЭК СПб» о том, что должник неправомерно учёл сумму дебиторской задолженности в размере 200 000 000 руб. в бухгалтерском балансе в качестве активов со ссылкой на то, что дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 ЗАО «Лентеплоснаб» вышло из состава участников товарищества с одновременным присоединением к договору простого товарищества ГУП «ТЭК СПб» и одновременно ГУП «ТЭК СПб» передало ЗАО «Лентеплоснаб» право требования по договорам цессии дебиторской задолженности в размере 200 000 000 руб., которые впоследствии были признаны судом недействительными, не принимаются.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по настоящему делу признаны недействительными пункт 2 преамбулы, пункты 2.2, 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.11 к договору простого товарищества от 30.11.1998, заключённого ГУП «ТЭК СПб», Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» и ЗАО «Лентеплоснаб», в части невключения в размер и порядок выплаты компенсации доли ЗАО «Лентеплоснаб» при выходе из простого товарищества суммы 409 089 718 руб. В порядке применения последствий недействительности этой части сделки взыскано солидарно с ГУП «ТЭК СПб» и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» 409 089 718 руб.

            На момент вынесения обжалуемого определения 15.04.2014 суд первой инстанции исходя из вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции правильно посчитал, что стоимость активов должника составляла не менее 409 000 000 руб.

            То обстоятельство, что в последующем постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 было отменено постановлением от 04.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, не имеет значения при повторном рассмотрении настоящего спора, так как суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого определения суда первой инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ исходя из тех доказательств, на основе которых было вынесено данное определение.

            ГУП «ТЭК СПб» не доказало суду иного размера активов должника по состоянию на 01.01.2013.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие реальной дебиторской задолженности и вообще стоимости имущества должника возможно лишь в процедуре конкурсного производства, когда конкурсный управляющий в процессе инвентаризации имущества должника сможет выявить реально существующее имущество должника для целей его реализации и пополнения конкурсной массы.

            В этом случае в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 12.6. Постановления № 97, судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

            Доводы апелляционной жалобы ГУП «ТЭК СПб» в указанной части не нашли своего подтверждения материалами дела и потому подлежат отклонению.

Относительно 225 000 руб. суммы расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

            Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            В пункте 10 Постановления № 60 разъяснено следующее.

            Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

            Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

            При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Таким образом, у временного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

            В то же время привлечение временным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

            Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

            Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

            Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

            В соответствии с пунктом 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

            Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

            Как указывает арбитражный управляющий, им были привлечены юристы Шерстнева М.Ю. и Зыкова О.В. в период с 01.04.2013 по 01.09.2013, общая сумма вознаграждения составила 225 000 руб.

            В материалы дела представлены копии договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2013 между временным управляющим Маслаковым А.В. и Шерстневой М.Ю. (т. 91 л.д. 17-18), актов выполненных работ от 30.04.2013, 31.05.2013, 01.07.2013, 31.07.2013, 02.09.2013 (т. 91 л.д. 19-23), договора возмездного оказания услуг от 01.04.2013 между временным управляющим Маслаковым А.В. и Зыковой О.В. (т. 1 л.д. 24-25), актов выполненных работ от 30.04.2013, 31.05.2013, 01.07.2013, 31.07.2013,  02.09.2013 (т. 91 л.д. 26-30), расписок Зыковой О.В., Шерстневой М.Ю. о получении от временного управляющего Маслакова А.В. вознаграждения за оказанные услуги в общей сумме 225 000 руб. (т.91 л.д. 113-122).

             Согласно пункту 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определённого в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим.

  В пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве указано, что размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трёхсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

            Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве сумма вознаграждения привлечённых временным управляющим лиц в размере 225 000 руб. не превышает размер оплаты услуг привлечённых лиц в процедуре наблюдения (317 604 000 – 300 000 000 = 17604000 * 0,1% = 17604 + 2295000 = 2312604/2 =1 156 302).

            ГУП «ТЭК СПб» считает завышенной сумму оплаты привлечённым лицам в размере 225 000 руб.

            Однако каких-либо аргументированных возражений в соответствии с вышеприведёнными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ ГУП «ТЭК СПб» не приведено.

            По сути данные возражения  связаны с размером стоимости имущества должника, на основе которой производится расчёт оплаты услуг.

            Однако данные возражения не подтверждены подателем жалобы.

            Лимит расходов временным управляющим не превышен.

            Доводов по существу относительно установленного в договорах размера оплаты услуг подателем жалобы не приведено.

            Иной размер оплаты услуг подателем жалобы не доказан.

            Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы.

            Относительно оспариваемой суммы расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 2 100 руб.

            Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей