Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А75-270/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2014 года

                                                   Дело №  А75-270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6189/2014) общества с ограниченной ответственностью «Призма», (регистрационный номер 08АП-6190/2014) Администрации города Сургута, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2014 года по делу № А75-270/2014 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1038600544168; ИНН 8602234272, место нахождения: г. Сургут, пр. Мира, 4, 74) о демонтаже рекламных конструкций и взыскании 755 738 руб. 07 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» к Администрации города Сургута о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Призма» – директора Антроповой Е.А. по приказу № 1 от 01.10.2013,

от Администрации города Сургута – представитель не явился,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», общество) о демонтаже 30 объектов наружной рекламы. В случае если общество не демонтирует рекламные конструкции в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, Администрация просила предоставить ей право самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, возложив расходы по демонтажу на ООО «Призма». Также Администрация просила взыскать с общества в пользу Администрации: плату по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 106 от 30.06.2008 в размере 193 416 руб. 81 коп. за период с 01.01.2013 по 08.06.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы 193 416 руб. 81 коп. за период с 09.06.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки; неосновательное обогащение в размере 654 346 руб. 42 коп. за период с 09.06.2013 по 31.03.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы 654 346 руб. 42 коп. за период с 01.04.2014 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьи 132 АПК РФ, общество предъявило встречный иск к Администрации о признании договора от 30.06.2008 № 106 незаключенным в период с 30.06.2008 по 11.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2014 по делу № А75-270/2014 требования первоначального иска удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Призма» осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае, если общество не демонтирует рекламные конструкции в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, Администрации предоставлено право самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, возложив расходы по демонтажу на ООО «Призма». В удовлетворении остальной части требований первоначального иска Администрации отказано. С общества взыскана в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 120 000 руб. Требования встречного иска удовлетворены. Договор № 106 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в период с 30.06.2008 по 11.03.2010 признан незаключенным. С Администрации в пользу ООО «Призма» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «Призма» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что договор вступает в силу с момента заключения. Поскольку договор № 106 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в период с 30.06.2008 по 11.03.2010 является незаключенным, соответственно срок действия названного договора – с момента его заключения, то есть с 11.03.2010 по 11.03.2015, что соответствует статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Призма», основания для удовлетворения требований Администрации о демонтаже рекламных конструкций отсутствуют.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив требования первоначального иска в полном объеме и отказав в удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что, несмотря на наличие у общества переплаты за период с 15.03.2010 по 31.12.2013 в размере 46 088 руб. 22 коп., за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 обществу начислено неосновательное обогащение, размер которого с учетом переплаты составляет 165 076 руб. 12 коп. Ссылается на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 106 от 30.06.2008 заключен на период с 09.06.2008 по 08.06.2013, спор между сторонами по делу № А75-8686/2009 не может являться основанием для признания незаключенным спорного договора в период с 30.06.2008 по 11.03.2010.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрации просило оставить её без удовлетворения.

 Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования своей апелляционной жалобы и высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу Администрации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв общества на апелляционную жалобу Администрации, заслушав представителя ООО «Призма», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 Администрация выдала ООО «Призма» разрешения на установку рекламных конструкций в городе Сургуте №№ 77, 80, 101, 106, 108, 109, 113, 327, 1567-1588 (том 1 л. 60-89).

На основании указанных разрешений на установку рекламных конструкций Администрацией и ООО «Призма» (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 106 (том 1 л. 22-24), срок действия которого установлен с 09.06.2008 по 08.06.2013 (раздел 11 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора № 106 от 30.06.2008 рекламораспространитель обязан по истечении срока действия договора прекратить распространять рекламу и демонтировать рекламные конструкции в течение 15 дней по истечении срока действия договора.

По истечении срока действия договора от 30.06.2008 № 106 Администрация 12.12.2013 произвела осмотр рекламных конструкций, составив соответствующий акт, в котором указала на отсутствие со стороны рекламораспространителя действий по демонтажу рекламных конструкций (том  1 л. 21).

Поскольку ООО «Пирамида» демонтаж рекламных конструкций не произвело, Администрация обратилась в суд с иском.

Договор № 106 от 30.06.2008 подписан рекламораспространителем с протоколом разногласий. ООО «Призма» не согласившись с редакцией пунктом 2.1, 2.4, 7.2 спорного договора обратилось в суд для урегулирования разногласий при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2009 по делу № А75-8686/2009 исковые требования ООО «Призма» в части пунктов 2.1 и 2.4 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 106 удовлетворены. Пункт 2.1 договора принят в редакции: «Цена договора составляет 2 859 324 руб. 31 коп., без учета НДС, согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение 2 к настоящему договору)». Пункт 2.4 договора исключен. В удовлетворении иска в части требования об урегулировании разногласий по условию договора путем исключения условия договора, содержащегося в пункте 7.2, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2009 по делу № А75-8686/2009 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования ООО «Призма» удовлетворить. Пункт 2.1 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 106 принять в редакции: «Цена договора составляет 2 859 324 руб. 31 коп., без учета НДС, согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение 2 к настоящему договору)». Пункты 2.4 и 7.2 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 106 исключить.

Указывая, что период с 30.06.2008 по 11.03.2010 является периодом преддоговорных споров, то есть периодом согласования в судебном порядке существенных условий договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 106, общество обратилось в суд с встречным иском.

Частичное удовлетворение требований первоначального иска явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении части требований первоначального иска и удовлетворение требований встречного иска явилось причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 части 1 статьи 432 ГК РФ).

Условия спорного договора о возложении на рекламораспространителя обязанностей налогового агента по перечислению НДС и устанавливающие ответственность рекламораспространителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, разногласия по которым рассмотрены судами в рамках дела № А75-8686/2009, не являются существенными для данного вида договора. Разногласия по существенным условиям договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 106 у сторон отсутствовали.

При таких обстоятельствах, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 106, считает