Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А75-270/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенным с момента его подписания сторонами, то есть с 30.06.2008.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований встречного иска о признании  договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 106 незаключенным в период с 30.06.2008 по 11.03.2010, у суда первой инстанции отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что срок действия разрешений от 09.06.2008 №№ 77, 80, 101, 106, 108, 109, 113, 327, 1567-1588 на установку спорных рекламных конструкций в городе Сургуте и срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 106 истек 08.06.2013.

Однако рекламораспространитель, несмотря на прекращение действия договора от 30.06.2008 № 106, демонтаж рекламных конструкций, установленных на основании названного договора, не произвел, что не оспаривается ООО «Призма».

С учетом изложенного, удовлетворив требования Администрации о демонтаже спорных рекламных конструкций суд первой инстанции принял правомерное решение.

Администрацией заявлено требование о взыскании с общества платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 106 от 30.06.2008 в размере 193 416 руб. 81 коп. за период с 01.01.2013 по 08.06.2013, неосновательного обогащения в размере 654 346 руб. 42 коп. за период с 09.06.2013 по 31.03.2014.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя именно за счет потерпевшего, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается сбереженная имущественная выгода общества в виде платежей, которые подлежали бы уплате рекламораспостранителем Администрации за право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в своей апелляционной жалобе Администрация указала на наличие у общества переплаты за период с 15.03.2010 по 31.12.2013 в размере 46 088 руб. 22 коп, кроме того 05.02.2014 и 03.03.2014 ООО «Призма» произвело оплату на общую сумму 100 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у общества долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 106 от 30.06.2008 и недоказанности факта и размера неосновательного обогащения ООО «Призма» предъявленного Администрацией к взысканию.

Отказав Администрации в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Призма» долга и неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Производные требования о взыскании с ООО «Призма» процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2014 по делу № А75-270/2014 подлежит отмене в части удовлетворения требований встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Призма» относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей пунктом 2 статьи 169, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2014 года по делу № А75-270/2014 в части удовлетворения требований встречного иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2014 года по делу № А75-270/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков