Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А81-4707/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                                       Дело №   А81-4707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3282/2014) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу № А81-4707/2013 (судья Канева И.Д.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (ОГРН 1138904000916, ИНН 8904071546) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719) о взыскании 413 460 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (далее – ООО «Уренгойский речной порт», истец) обратилось в арбитражный суд  к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж», ответчик) с иском с учётом последующего неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании долга в сумме 380 000 руб. и неустойки в сумме 93 940 руб. за период с 31.05.2012 по 04.12.2013.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу № А81-4707/2013 исковые требования ООО «Уренгойский речной порт» удовлетворены частично. С ОАО  «Сибкомплектмонтаж» в пользу ООО  «Уренгойский речной порт» взысканы  долг в сумме 380 000 руб., неустойка в сумме 21 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 362 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО  «Сибкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 209 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон. Приложение № 1 к договору не содержит указания на имущество – вагон-бытовку. Сторонами не согласован предмет договора в части определения обязательств по хранению, акт приёма-передачи с указанием в нём переданного имущества не подписывался. Доказательства передачи имущества на хранение в материалах дела отсутствуют. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что поскольку сторонами не был заключён договор аренды земельного участка, предоставление территории для размещения имущества должно рассматриваться как возмездное оказание услуг (предоставление возможности пользования имуществом в соответствии с его назначением на своей территории). Применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является согласованным условие о предмете оказываемых услуг, а обозначение судом «предоставление возможности», заявитель считает, не может расцениваться в качестве предмета договора возмездного оказания услуги. Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, которые суд принял в качестве доказательств, подтверждающих нахождение вагона-бытовки на территории истца. Однако акты не содержат указания на использование территории или предоставление возможности пользования имуществом.

            От истца поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 01.07.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.07.2014 до 03.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, между истцом (Порт) и  ответчиком  заключён договор № Д11/04-17 от 01.03.2011 на услуги по приёму, хранению и отгрузке грузов (далее – договор от 01.03.2011) (л.д. 7-13), по условиям которого Порт на основании заявок грузовладельца обязуется организовать доставку вагонов с грузом, предназначенным для грузовладельца, от ст. Сывдарма до подъездного пути грузополучателя, расположенного на территории базы производственно-технической комплектации в районе п. Коротчаево ориентировочным объёмом 6000 тонн: выполнять работы и оказывать услуги по приёму в свой адрес ж/д вагонов, производить выгрузку грузов из ж/д вагонов, складирование грузов на площадках Порта открытого хранения с последующей погрузкой материалов на транспорт, предоставленный  грузовладельцем, а грузовладелец обязан возместить Порту понесённые им расходы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.03.2011 ставки сборов за погрузочно-разгрузочные работы и хранение груза определяются согласно действующим тарифам (приложение № 1). Оплату других услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами грузовладелец производит в соответствии с действующими ставками сборов.

            В приложении № 1 к договору от 01.03.2011 сторонами согласованы ставки сборов на погрузочно-разгрузочные работы.

            Согласно пункту  7.2. договора от 01.03.2011 срок действия договора с 01.03.2011 по 31.12.2011. Окончание срока действия договора влечёт за собой  прекращение обязательств по нему сторон (кроме обязательств по оплате).

Из письма от 07.06.2012 № 382 истца в адрес ответчика усматривается, что  Порт направил в адрес ответчика  почтой договор № Д12/04-15 от 01.01.2012 на услуги по приёму, хранению и отгрузке груза, который вручен ответчику 03.02.2012 (л.д. 23).

Однако после истечения срока действия договора от 01.03.2011 между сторонами не был заключён новый договор на последующий  период, копия которого представлена в дело - № Д12/04-15 от 01.01.2012  (л.д. 14-21).

Письмом от 23.05.2012 № 2025 ответчик обратился к истцу с просьбой дать разрешение на вывоз вагона-бытовки, находящегося на территории базы ООО «Уренгойский речной порт» в связи с перебазировкой на другой объект. При этом ответчик указал, что оплату за хранение гарантирует до 31.05.2012 (л.д. 90).

            В письме от 07.06.2012 № 382 истец сослался на эту просьбу ответчика, указав, что оплата задолженности не поступила на его расчётный счёт.

В этом же письме истец указал ответчику, что задолженность ответчика по договору от 01.03.2011 составляет на 01.06.2011 97 481 69 руб., и в связи с тем, что по окончанию срока действия договора задолженность не была погашена и вагон-дом, принадлежащий ответчику, не вывезен с оперативных площадей, Порт направил ответчику договор № Д12/04-15 от 01.01.2012. По этому договору задолженность ответчика составляет 100 000 руб., как следует из письма истца.

            В материалы дела представлены также копии писем истца от 20.06.2012 № 251/КО-12, о 1607.2012 № 329/КО-12, от 23.07.2012 № 351/КО-12, от 03.08.2012 № 381/КО-12, от 17.09.2012 № 450/КО-12, от 26.09.2012 № 469-КО/12 в адрес ответчика (л.д. 24-29).

В письме от 20.06.2012 истец просил ответчика уплатить задолженность в общей сумме 197 481 руб. 69 коп. по двум договорам (97481 руб. 69 коп. по договору от 01.03.2011, 100 000 руб. со ссылкой на договор № Д12/04-15 от 01.01.2012, который между сторонами не подписан).

            В письмах от 16.07.2012, от 23.07.2012 истец уже указывает о задолженности ответчика только в сумме 40 000 руб. со ссылкой на незаключённый договор № Д12/04-15 от 01.01.2012.

             В письме от 03.08.2012 также указывается о задолженности в сумме 40 000 руб., при этом имеется ссылка на счета-фактуры 4/166 от 30.04.2012 за использование территории (апрель 2012 года) на сумму 20 000 руб., 5/110 от 31.05.2012 за использование территории (май 2012) года на сумму 20 000 руб.

О такой же сумме задолженности со ссылкой на названные счета-фактуры истцом указано и в письме от 17.09.2012.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне имеется задолженность в  общей сумме 360 000 руб., в том числе 40 000 руб.  долга по выставленным актам № 4/166 от 30.04.2012 на сумму 20 000 руб., № 5/110 от 31.05.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д. 85, 87) и 320 000 руб. долга за хранение в период с 01.06.2012 по 01.10.2013 (исковое заявление, л.д. 4-6).

            При этом акты № 4/166 от 30.04.2012 и № 5/110 от 31.05.2012, направленные истцом письмом от 26.09.2012 (л.д. 29),  ответчиком не подписаны.

В дальнейшем, истец увеличил сумму долга до 380 000 руб. (уточнение исковых требований, л.д. 77), при этом отдельного расчёта суммы долга истец не представил в материалы дела.

К указанному уточнению в качестве приложения значится только уточнённый расчёт суммы неустойки (л.д. 77, 79), в котором  при расчёте суммы неустойки указана сумма долга в размере 380 000 руб., в том числе 40 000 руб. по двум вышеуказанным актам № 4/166 от 30.04.2012 на сумму 20 000 руб., № 5/110 от 31.05.2012 на сумму 20 000 руб. и 340 000 руб. за хранение в период  с июня 2012 года по октябрь 2013 года из расчёта 20 000 руб. за каждый месяц.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в  дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 21 500 руб. вместо  93 940 руб. заявленных к взысканию.

Сумма долга в размере 380 000 руб. судом первой инстанции была полностью взыскана с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга в сумме 380 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

            По мнению суда первой инстанции, истец в 2012 году продолжал оказывать услуги по приёму, хранению грузов, направив ответчику акты оказанных услуг № 1/123 от 31.01.2012, № 2/093 от 29.02.2012 и № 3/114 от 31.03.2012 с указанием в качестве основания возникновения обязательства договор № Д12/04-15 от 01.01.2012 (л.д. 93-95), связывая это с тем, что ответчик подписал акты без возражений и произвёл оплату платёжными поручениями № 957 от 04.07.2012 и № 958 от 04.07.2012 (л.д. 91-92).

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), посчитал, что в связи с отсутствием разногласий и фактическим потреблением ответчиком услуг, оказанных истцом, и их оплатой после получения проекта договора № Д12/04-15 от 01.01.2012, указанный договор может быть признан заключённым и его условия могут применяться к отношениям сторон.

            То есть, неподписанный сторонами договор суд первой инстанции посчитал заключённым между сторонами.

            Суд первой инстанции также посчитал, что истцом неправильно квалифицированы отношения сторон, как вытекающие из договора хранения (статья 886, 887 ГК РФ) исходя из того, что истцом не представлен документ, являющийся доказательством принятия от ответчика на хранение вагона-бытовки, и квалифицировал отношения сторон по предоставлению территории для размещения имущества как возмездное оказание услуг (предоставление возможности пользования имуществом в соответствии с его назначением на своей территории).

            При этом действия истца по удержанию имущества, принадлежащего ответчику, до исполнения им обязательства по оплате, со ссылкой на статью 359 ГК РФ суд первой инстанции посчитал  правомерными.

            По мнению суда первой инстанции, в связи с правомерным удержанием имущества истец несёт расходы по его содержанию. Поскольку для размещения вагона-бытовки используется территория истца, то определение им суммы расходов с учётом согласованной сторонами стоимости использования территории 20 000 руб. в месяц, суд первой инстанции также посчитал