Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А81-4707/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правомерным.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведёнными выводами суда первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

            Согласно пункту  7.2. договора от 01.03.2011 окончание срока действия договора влечёт за собой  прекращение обязательств по нему сторон (кроме обязательств по оплате).

            Следовательно, договор от 01.03.2011 прекратил своё действие 31.12.2011.

            Предметом данного договора являлось оказание истцом ответчику услуг по приёму, хранению и отгрузке грузов.

            В отношении вагона-бытовки сторонами не были урегулированы какие-либо условия.

            Из условий договора от 01.03.2011 с учётом приложения № 1 к нему  не усматривается, что истец по этому договору оказывает какие-либо услуги ответчику относительно вагона-бытовки.

            Поскольку договор прекратил своё действие 31.12.2011, а сумма долга рассчитана истцом за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года, то есть после прекращения действия договора, то условия данного договора не могут быть применимы при разрешении настоящего спора.

            Не могут быть применимы при разрешении спора и условия договора № Д12/04-15 от 01.01.2012 по причине того, что он не подписан ответчиком.

            Вывод суда первой инстанции о признании данного договора заключённым со ссылкой на пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма № 14 нельзя признать правильным.

            В пункте 2 названного Информационного письма № 14 Президиумом ВАС РФ даны разъяснения применительно к ситуации, когда заключению подлежит публичный договор.

            Так, в пункте 2 разъяснено, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В практике арбитражных судов возник вопрос о том, вправе ли коммерческая организация, в обязанности которой входит выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится, требовать заключения договора с потребителем в связи с уклонением последнего от его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

  Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

            В рассматриваемом случае предлагаемый истцом к заключению договор не относится к категории публичных договоров, предусмотренных в статье 426 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Предложение истца заключить новый договор не обязывает ответчика к его заключению в силу закона.

            Поэтому против волеизъявления ответчика на заключение нового договора суд не может признать договор заключённым, тем более, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец продолжал оказывать ответчику те услуги, которые поименованы в проекте договора.

            Настоящий спор по сути возник из-за вагона-бытовки, который принадлежит ответчику и находится на территории базы истца.

            В отношении вагона-бытовки сторонами отдельно не урегулированы ни условия по его нахождению на территории базы истца, ни размер стоимости услуг в связи с таким нахождением.

            Учитывая, что в спорный период между сторонами отсутствует заключённый договор, стоимость неких услуг как «использование территории», указанных в пункте 19.6. приложения № 1 к заключённому ранее договору от 01.03.2011, не может быть учтена судом при разрешении настоящего спора, поскольку  в числе услуг, грузов вагон-бытовка не значится (приложение № 1).

            Расшифровка понятия использование территории в договоре от 01.03.2011 отсутствует.

            Толкование условий договора с учётом приложения № 1,  в котором под пунктом 19.6. «использование территории» указано на наименование груза, суд апелляционной инстанции считает, что вагон-бытовка не подпадает под категорию груза, в отношении которого договором стороны согласовали оказание истцом услуг ответчику.

            Следовательно, цена услуг в сумме 20 000 руб. с НДС за каждый месяц (или 16 949 руб. 16 коп., которая относится в приложении № 1 к договору от 01.03.2011  к использованию территории) не может быть принята судом как договорная, то есть согласованная сторонами.

            Поэтому расчёт истца исходя из 20 000 руб. в месяц в спорном периоде является необоснованным.

            Наличие подписанных между сторонами на указанную сумму актов в период с января 2012 года по март 2012 года не означает, что автоматически такая же стоимость услуг относится и к последующему периоду.

            За этот период истцом не предъявлено к взысканию суммы задолженности.

            Указание истцом в спорных актах № 4/166 от 30.04.2012 № 5/110 от 31.05.2012 на незаключённый между сторонами договор в условиях наличия возражений ответчика не порождает для ответчика таких последствий, как заключение им договора по причине того, что в предыдущих актах, которые он подписал, был указан этот договор.

            Доказательств передачи вагона-бытовки ответчику на хранение истцу последним суду не представлено.

            Поэтому суд первой инстанции правильно признал неверным квалификацию  отношений сторон, вытекающих из договора хранения.

            В связи с чем ссылка истца в спорном периоде с июня 2012 года по октябрь 2013 года на хранение является несостоятельной.

            В то же время суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон относительно вагона-бытовки со ссылкой на статью 359 ГК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

 Исходя из данной нормы права право удержания выполняет обеспечительную функцию посредством стимулирования должника к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Для того чтобы получить вещь, должник обязан совершить действие, составляющее содержание обязательства.

            Удержание может быть  использовано при наличии следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь,  которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу, удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки (например, по хранению вещи и т.д.), и обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

             В настоящем деле не усматривается оснований для применения правил об удержании, поскольку отсутствует какое-либо из вышеназванных условий.

            Передача вагона-бытовки на хранение в порядке статей 886, 887 ГК РФ истцом не доказана.

            Соответственно, истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с хранением вагона-бытовки.

            Поэтому является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что  в связи с правомерным удержанием имущества истец несёт расходы по его содержанию.

            Квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон в отношении вагона-бытовки как вытекающих из договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), суд апелляционной инстанции также признаёт неправильной, так как  из материалов дела не усматривается, что  ответчик поручал истцу оказывать ему какие-либо услуги, связанные с нахождением вагона-бытовки на территории базы истца.

  Договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, взаимным, возмездным.

            Для совершения сделки возмездного оказания услуг должно быть получено согласие обеих сторон.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику в настоящем деле, и потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы дога в размере 380 000 руб.

Вместе с тем, истец не лишён права на защиту своих нарушенных прав иными способами защиты гражданских прав, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, то в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки вне зависимости от её размера также следует отказать.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым при вышеизложенных обстоятельствах отменить решение суда в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО  «Уренгойский речной порт» к ОАО «Сибкомплектмонтаж» о взыскании  380 000 руб. долга, 21 500 руб. неустойки.

            В связи с  отменой решения суда первой инстанции в обжалуемой части и частичным отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу № А81-4707/2013 следует изложить следующим образом.

            В удовлетворении исковых требований ООО «Уренгойский речной порт» к ОАО «Сибкомплектмонтаж» отказать в полном объёме.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 478 руб. 80 коп. при подаче иска в размере 473 940 руб. (380000 + 93940) в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца как на проигравшую сторону.

            Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина только в размере 11 269 руб. 20 коп., оставшуюся разницу в сумме 1 209 руб. 60 коп. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2  000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу № А81-4707/2013 отменить в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт».

            Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» о взыскании  380 000 руб. долга, 21 500 руб. неустойки отказать.

            Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу № А81-4707/2013 следующим образом.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» отказать в полном объёме.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» в доход федерального бюджета 1 209 руб. 60 коп. государственной пошлины за подачу иска.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» в пользу открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М.