Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-1050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статей 12 и 14 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В апелляционной жалобе Администрацией приведены доводы о несоответствии отчёта № 9707/12.12.13/15958 от 23.12.2013 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

При этом подателем жалобы оставлен без внимания тот факт, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком»).

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определённой в отчёте № 9707/12.12.13/15958 от 23.12.2013, суд вправе назначить экспертизу этого отчёта в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Статья 17.1 Закона об оценочной деятельности также предусматривает возможность экспертизы отчёта, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2012 № ВАС-10186/12 по делу № А64-836/2011, проведение экспертизы отчёта оценщика является обязательным по данной категории споров.

Между тем, лицами, участвующими в деле, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду ходатайство назначении судебной экспертизы отчета № 9707/12.12.13/15958 от 23.12.2013 не заявлялось, равно как и не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

С учетом изложенного, отчет № 9707/12.12.13/15958 от 23.12.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1227, является допустимым доказательством по настоящему делу, а указанная в нем рыночная стоимость земельного участка – достоверной.

Довод Администрации о том, что оценка рыночной стоимости земельного участка должна быть произведена на дату образования земельного участка (01.11.2013), а не на дату утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа Югры (01.01.2010), подлежит отклонению, исходя из следующего.

Действительно, спорный земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:1227 был образован 01.11.2013 в результате раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:637.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 по делу № А11-5098/2010, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков.

Таким образом, оценка рыночной стоимости земельного участка, произведенная на дату утверждении

Рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

 Отчет № 9707/12.12.13/15958 от 23.12.2013, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1227 определена на дату утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа Югры, подтверждает, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно выше его рыночной стоимости, и в силу вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Доводы в апелляционной жалобе о недостоверности установленной в отчете № 9707/12.12.13/15958 от 23.12.2013 рыночной стоимости спорного земельного участка не подтверждаются надлежащими доказательствами и не опровергают изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно Экспертному заключению № 38/2014-2 Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 28.01.2014 отчет № 9707/12.12.13/15958 от 23.12.2013 соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, технического задания договора на оценку. При этом Администрацией Экспертное заключение № 38/2014-2 Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 28.01.2014 оспорено не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1227 в размере 4 500 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией , но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2014 по делу № А75-1050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков