Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А70-11661/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2014 ИП Аллахвердов В.Т. поддержал требования, заявленные в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: Постановление главы города от 04.10.2001 № 60; разрешение на строительство № 539/ООЛ от августа 2000 года; квалификационный сертификат серия ТМД № 1 от 24.08.1995; письма от 23.03.2006 от 12.04.2002 № 4; Приложение № 2 Расчет арендной платы, суд апелляционной инстанции усматривает доказательственное значение данных документов и относимость их к рассматриваемому спору, в связи с чем считает необходимым приобщить обозначенные выше документы к материалам дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, дополнений ИП Аллахвердова В.Т. Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции 09 января 2014 года объявлена резолютивная часть решения, в которой указано «Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 площадью 3 218 кв.м., в том числе за красной линией 764 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы от возведенных на нем нежилых строений: вагончик КПП, металлический навес, путем сноса данных строений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба».

Однако в определении об исправлении опечатки от 04 февраля 2014 года абзац второй резолютивной части решения был изложен в следующей редакции:  «Обязать индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 площадью 3 218 кв.м., в том числе за красной линией 764 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы от возведенных на нем нежилых строений: незавершенное строительством двухэтажное строение, вагончик КПП, металлический навес, путем сноса данных строений», далее по тексту.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Однако, в данном случае второй абзац резолютивной части решения был дополнен описанием подлежащего сносу строения – «незавершенное строительством двухэтажное строение», что очевидно меняет содержание судебного акта.

Несоответствие содержания резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 25.12.2013 и резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда Тюменской области, изготовленного 09.01.2014, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены судебного акта, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело № А70-11661/2013 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 22.07.2014 на 12 час. 00 мин.; в судебном заседании на 22.07.2014 на 12 час. 05 мин.

Представитель истца в судебном заседании 22.07.2014 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Протокольным определением от 22.07.2014 рассмотрение искового заявления Департамента было отложено на 07.08.2014.

До рассмотрения дела по правилам первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незавершенный строительством объект капитального строительства: автостояночный комплекс самовольной постройкой; обязать ИП Аллахвердова В.Т. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, от незавершенного строительством объекта капитального строительства: автостояночного комплекса, вагончика (КПП), металлического навеса, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

При этом, указав на то, что согласно ответу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от 07.05.2014 № 05-07-2125/4, 14-07-293/4, направленному в адрес ИП Аллахвердова В.Т. договор аренды от 08.06.2000 № 444/20 в силу положения пункта 5.1 считается расторгнутым по истечении срока действия договора.

Также Департамент указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу разрешения на проведение строительно-монтажных работ № 539/ООЛ, поскольку оно не зарегистрировано органами местного самоуправления, срок действия указанного разрешения определен до 24.12.2002.

По утверждению истца, возведенное строение на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Настаивает на том, что договор № 23-20/197 аренды земельного участка от 04.02.2003 прекратил свое действие по окончании срока, на который она заключался, с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2005, то есть с 07.09.2006.

Отмечает, что 18.04.2008 ИП Аллахвердов В.Т. обратился в Департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 04.02.2003 № 23-20/197. Пропустив 3-х месячный срок на продление, предусмотренный договором аренды земельного участка, Департаментом, на основании указанного заявления, свидетельства серии 72 № 001351054 от 03.05.2005 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и других документов издано Распоряжение от 30.12.2008 № 8515-з «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Видади Тельмановичу в аренду участка для завершения строительства автостояночного комплекса в г.Тюмени, ул. 30 лет Победы сроком на 3 года», пунктом 3 которого на ИП Аллахвердова В.Т. возложена обязанность обратиться в органа кадастрового учета для внесения изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 в части красных линий, местоположения и разрешенного использования (назначения) земельного участка. Обращает внимание, что в период срока действия Распоряжения от 30.12.2008 № 8515-з договор аренды земельного участка не был заключен не по вине Департамента, поскольку лишь 02.08.2012 ИП Аллахвердов В.Т. обратился с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 04.02.2003 № 23-20/197 для строительства автостояночного комплекса с учетом Распоряжения от 30.12.2008 № 8515-з. Департаментом по результатам рассмотрения указанного обращения было сообщено, что срок действия договора аренды земельного участка истек, договор считается расторгнутым.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление (с учетом уточнения) Департамента, отзыв на иск, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании акта выбора земельного участка от 15.09.1999 (л.д. 104-106) Администрацией города Тюмени вынесено распоряжение от 28.09.1999 № 3221 (л.д. 45), которым утверждены материалы предварительного согласования места размещения комплекса открытой стоянки по ул. 30 лет Победы, 38, ИП Аллахвердову В.Т. предоставлен земельный участок площадью 6000 м? во временное пользование сроком на один год для проведения проектно-изыскательских работ под комплекс открытой стоянки по ул. 30 лет Победы, 38 в соответствии с прилагаемой выкопировкой из плана города, и на основании которого, между Администрацией города Тюмени и ответчиком был заключён договор аренды № 101/25 от 24.11.1999 (л.д. 87-92).

Распоряжением Администрации города Тюмени от 12.05.2000 № 1740 ответчику предоставлен земельный участок площадью 3218,0 м? в аренду сроком на два года для строительства автостояночного комплекса по ул. 30 лет Победы, № 38, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города (л.д. 40-41, 99-101), на основании которого между Администрацией города Тюмени и ответчиком был заключён договор № 444/20 от 08.06.2000 аренды земельного участка площадью 3218 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38 для строительства автостояночного комплекса на период с 12.05.2000 по 11.05.2002 (л.д. 93-98).

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 10.10.2002 № 1831/14-з (л.д. 14-15) между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и Аллахвердовым Видади Тельмановичем был заключён договор № 23-20/197 аренды земельного участка от 04.02.2003, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику по акту приема – передачи от 04.02.2003 (л.д. 24) земельный участок площадью 3218, м?, расположенный по адресу: Тюмень, ул. 30 лет Победы, именуемый в дальнейшем «Участок», категория земель: земли поселений с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 для (под) строительства автостояночного комплекса (л.д. 16-23).

Соглашениями от 02.02.2004, от 14.07.2005, от 06.12.2005 срок действия договора № 23-20/197 аренды земельного участка от 04.02.2003 продлевался (л.д. 154-156).

В соответствии с соглашением от 06.12.2005 стороны решили продлить срок действия договора аренды земельного участка от 04.02.2003 № 23-20/197 с 08.09.2005 по 06.09.2006.

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 23-20/197 аренды земельного участка от 04.02.2003 все изменения и дополнения к настоящему Договору осуществляются на основании письменного соглашения Сторон, за исключением случаев предусмотренных п. 3.4. настоящего Договора (за исключением случаев, предусмотренных п. 4.4. настоящего Договора).

В силу пункта 3.2.20 договора № 23-20/197 аренды земельного участка от 04.02.2003 не позднее, чем за три месяца до истечения срока настоящего Договора обратиться к Арендодателю с письменным заявлением о заключении нового договора.

Поскольку отсутствует какое-либо письменное соглашение между сторонами договора № 23-20/197 аренды земельного участка от 04.02.2003 о продлении его действия, истец считает, что договор № 23-20/197 аренды земельного участка от 04.02.2003 прекратил свое действие по окончании срока, на который она заключался, с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2005, то есть с 07.09.2006.

Согласно п. 3.2.20, 6.2 договора № 23-20/197 аренды земельного участка от 04.02.2003, статьям 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика после истечения срока договора возникла обязанность освободить занимаемый земельный участок, предоставленный ему истцом ранее по договору аренды земельного участка от 04.02.2003.

В результате обследования участка специалистами Департамента было установлено, что на момент проверки на земельном участке расположено незавершенное строительством сооружение из металлических конструкций, строительство не ведется (письмо от 18.04.2013 № 04128/08-3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском, который при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, был уточнен, исковые требования сформулированы следующим образом - признать незавершенный строительством объект капитального строительства: автостояночный комплекс самовольной постройкой; обязать ИП Аллахвердова В.Т. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, от незавершенного строительством объекта капитального строительства: автостояночного комплекса, вагончика (КПП), металлического навеса, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального