Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А75-5879/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                       Дело №   А75-5879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3845/2014) индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2013 по делу №  А75-5879/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Структур Торговли» (ОГРН 1028601259862, ИНН 8604025725) к  индивидуальному предпринимателю Моисеевой Елене Викторовне о взыскании 772 628 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей, полномочия которых проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры : 

от индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Викторовны- Волошина Р.Н. по доверенности от 05.02.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Структур Торговли» (далее – ООО «РОСТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Елене Викторовне (далее – ИП Моисеева Е.В., ответчик) с иском о взыскании 772 628 руб. 91 коп., уплаченных за не поставленный по договору товар,  и расходов по оплате получения выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2013 по делу № А75-5879/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 772 628 руб. 91 коп. и судебные расходы в размере 18 652 руб. 58 коп., всего 791 281 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить почерковедческую экспертизу товарной накладной № 1 от 21.04.2011 для установления подлинности подписи ответчика.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что 01.08.2010 между сторонами были подписаны договор поставки товара (л.д. 28-29) и договор № НПРК-945-2011 от 01.03.2011 на поставку товара (продукты питания) (л.д. 30) с протоколом разногласий (л.д. 31). Общая стоимость по договорам составила  1 421 741 руб. 99 коп., из них 1 257 941 руб. 99 коп. перечислены ответчику через расчётные счёта, 164 000 руб. получены наличными в кассе истца (л.д. 41-43). По условиям договоров приём товара истцом от ответчика производится по накладным. Считает, что обязательства по договорам были выполнены ответчиком в полном объёме и задолженности перед истцом нет. Согласно требованиям договоров ответчиком был предоставлен весь перечень требуемого истцом товара, о чём свидетельствуют представленные истцом счета-фактуры № 244 от 07.12.2010, № 23 от 06.02.2011, № 20 от 02.02.2011. № 16 от 28.01.2011, № 7 от 21.01.2011, № 197 от 13.10.2010, № 189 от 05.10.2010, № 147 от 03.09.2010, № 210 от 26.10.2010, № 201 от 19.10.2010, № 227 от 15.11.2010, № 229 от 19.11.2010, № 136 от 27.08.2010, № 171 от 23.09.2010, № 101 от 02.08.2010, № 119 от 08.06.2011, № 21 от 02.02.2011, № 32 от 17.02.2011, № 115 от 26.05.2011, накладные № 734 от 07.12.2010, № 60 от 06.02.2011, № 52 от 02.02.2011, № 42 от 28.01.2011, № 25 от 21.01.2011, № 598 от 13.10.2010, № 581 от 05.10.2010, № 459 от 03.09.2010, № 629 от 26.10.2010, № 609 от 19.10.2010, № 676 от 15.11.2010, № 686 от 19.11.2010, № 431 от 27.08.2010, № 539 от 23.09.2010, № 345 от 02.08.2010, № 303 от 08.06.2011, № 53 от 02.02.2011, № 83 от 17.02.2011, № 284 от 26.05.2011, приёмный акт № 627 от 26.05.2011 на общую сумму  728 767 руб. 33 коп.

Ответчик, ссылаясь также на приложенные к апелляционной жалобе документы: счета-фактуры № 105 от 16.06.2010, № 110 от 20.07.2010, № 112 от 11.08.2010, № 138 от 30.08.2010, № 182 от 29.09.2010, № 230 от 21.11.2010, № 246 от 02.12.2010, № 259 от 24.12.2010, № 27 от 20.01.2011, № 11 т 26.01.2011, № 12 от 26.01.2011, № 71 от 08.04.2011, № 104 от 16.05.2011, накладные № 156 от 16.07.2010, № 218 от 20.07.2010, № 392 от 11.08.2010, № 440 т 30.08.2010, № 564 от 29.09.2010, № 690 от 21.11.2010, № 737 от 02.12.2010, № 783 от 24.12.2010. № 21 от 20.01.2011, № 35 от 26.11.2011, № 36 от 26.01.2011, № 183 от 08.04.2011, № 261 от 16.05.2011 на общую сумму 620 648 руб. 17 коп., указывает, что ответчик в полном объёме исполнил взятые на себя обязательства по договорам. В рамках договоров претензий по качеству поставленного товара со стороны истца не предъявлялось.

Кроме этого, ответчик указывает, что в исковом заявлении и приложенных истцом документах имеется арифметическая ошибка, а именно: в товарной накладной на возврат товара № 169 от 10.05.2011 (л.д.45) указана стоимость возвращённого товара в размере 8 711 руб. 30 коп. и сумма НДС 1 093 руб. 64 коп. и общая сумма по документу 9 804 руб. 94 коп. считает, что  при составлении документа неверно указана общая сумма документа, она должна составлять 8 711 руб. 30 коп.

Ответчик также указывает о том, что на основании счёта-фактуры № 953 от 21.04.2011 (л.д. 46) и товарной накладной № 1 от 21.04.2011 (л.д. 47) истец утверждает о реализации ответчику основных средств – морозильных банетов ВН 8-260 с ночной шторой в количестве 2 штук на сумму 80 000 руб. Однако морозильные банеты ответчиком от истца не получались и подпись в товарной накладной не является подлинной. Считает, что данные документы не являются допустимыми доказательствами, так как недостоверны. В связи с чем просит провести экспертизу подписи в товарной накладной № 1 от 21.04.2011 (л.д. 47) для установления подлинности подписи  и принадлежности ответчику.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения,  признать апелляционную жалобу необоснованной.

К отзыву истца приложены дополнительные документы.

 Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

   В этом же отзыве истцом изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступили письменные пояснения на отзыв истца.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014  истцу предложено представить мнение по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств.

            Во исполнение определения суда от истца поступило письменное мнение по заявленному ходатайству о фальсификации доказательства, в котором он  просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведении по делу почерковедческой экспертизы.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании 16.07.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика заявил устное  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что документы не могли представить в суд первой инстанции в связи с отсутствием ответчика по месту жительства, так как ответчик ухаживал за больной матерью в другом регионе. Подтверждающие документы приложены к апелляционной жалобе.

Суд удовлетворил данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

По правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

            Из материалов дела следует, что определением от 15.07.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «РОСТорг», назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 10.09.2013 в 10 час. 00 мин, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.09.2013 в 10 час. 05 мин.

            Копия определения суда была направлена ответчику по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 23, корпус 2, кв. 67, по которому ответчику не была вручена почтовая корреспонденция по причине истечения сока хранения (л.д. 73).

            Ответчик либо его представитель не принимали участия в судебном заседании 10.09.2013, когда было вынесено обжалуемое решение.

            При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которое было удовлетворено апелляционным судом и определением от 22.04.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда.

            В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик  указал о том, что в период с 01.06.2013 по 01.02.2014  ответчик постоянно проживал в д. Манево Куньинского района Псковской области и осуществлял уход за больной матерью.

            В подтверждение данного обстоятельства  ответчик сослался на справку Администрации сельского поселения «Пухновская волость», которая приложена к ходатайству ответчика (справка от 03.02.2014 № 71, свидетельство № 523 от 03.06.2013 о регистрации по месту пребывания).

Из справки Администрации от 03.02.2014 № 71 следует, что Моисеева Е.В. действительно проживала в д. Манево Куньинского района Псковской области и осуществляла уход за больной матерью с 01.06.2013 по 01.02.2014.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период, когда  судом первой инстанции было назначено к рассмотрению по существу исковое заявление ООО «РОСТорг» и было вынесено обжалуемое решение, ответчик проживал в другом регионе (Псковская область).

В связи с чем реальная возможность представления ответчиком суду каких-либо  доказательств в подтверждение своей позиции по иску у него отсутствовала.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает уважительной причину невозможности заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств и как следствие представление суду этих доказательств.

По этой причине суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (счета-фактуры, накладные), приобщить данные доказательства к материалам дела и при повторном рассмотрении настоящего спора учесть эти доказательства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, что не противоречит требованиям части 1 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что поставка осуществлялась в разные магазины. Заявил ходатайство о фальсификации документов и просил назначить почерковедческую экспертизу.

Суд отказал в проверке ходатайства ответчика о фальсификации документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

   Как разъяснено в том же пункте 26 Постановления № 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

            Поскольку суд апелляционной инстанции принял от ответчика дополнительные доказательства, невозможность представления