Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А75-5879/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

которых в суд первой инстанции обусловлена уважительной причиной, то суд в этом случае вправе принять к рассмотрению и заявление ответчика о фальсификации доказательств.

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            Однако для того, чтобы приступить к проверке заявления о фальсификации, в рамках которого ответчик просит провести судебную почерковедческую экспертизу, ответчик как заявитель обязан был обосновать и указать, какому именно экспертному учреждению он предлагает провести эту экспертизу, соответствующие сведения об экспертах, какова стоимость и сроки проведения экспертизы для целей разрешения вопроса о назначении экспертизы с учётом получения мнения истца относительно кандидатур экспертов, в отношении которых истец вправе выдвинуть свои возражения.

            Однако ответчиком  данные сведения не указаны.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для того, чтобы приступить к проверке заявления о фальсификации доказательства.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению по следующим основаниям.

            Настоящие требования истца основаны на заключённых между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договорах поставки б/н от 01.08.2010 (далее – договор поставки от 01.08.2010) (л.д. 28-29)  и № НПРК-945-2011 от 01.03.2011 с протоколом  разногласий от 20.04.2011 (далее – договор поставки от 01.03.2011) (л.д. 30-31).

            В соответствии с указанными договорами  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно спецификации.

            Согласно пунктам 4.1., 4.2. договоров покупатель оплачивает товар по согласованным в спецификациях ценам за 1 единицу поставляемого товара. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основе счетов-фактур и накладных, выставляемых поставщиком, содержащих обязательную ссылку на номер договора путём наличного расчёта через кассу покупателя не позднее ____ банковских дней с момента получения товара.

            В пунктах 5.1. договоров установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены потребовать возврата уплаченных сумм.

            По расчёту истца на стороне ответчика имеется сумма задолженности в размере 772 628 руб. 91 коп., которая определена истцом следующим образом: 1 421 942 руб. 02 коп. (сумма оплаты за товар)  + 80 000 руб. (реализация основных средств) + 9 804 руб. 94 коп. (стоимость возвращённого товара) – 739 118 руб. 05 коп. (стоимость поставленного ответчиком товара).

            25 апреля 2013 года истец выставил ответчику претензию на сумму 772 628 руб. 91 коп. (л.д. 70).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик не в полном объёме исполнил свои договорные обязательства.

            Суд первой инстанции на основе представленных истцом доказательств пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчик не поставил оплаченный товар, имеет задолженность перед истцом в сумме 772 628 руб. 91 коп., доказательств поставки товара на сумму полученных от истца денежных средств или перечисления истцу полученной денежной суммы на момент рассмотрения дела ответчик в суд не представил, доводы истца не опроверг.

Повторно рассматривая настоящий спор с учётом представленных в апелляционный суд дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

   По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Таким образом, в силу закона истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы оплаты за фактически не поставленный товар в рамках договоров.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            Следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим иском, на основании статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду обоснованность своих требований к ответчику, наличие возникновения и размер образовавшейся на стороне ответчика задолженности в размере 772 628 руб. 91 коп.

            Ответчик, в свою очередь, возражая против иска, обязан доказать тот факт, что он надлежащим образом в полном объёме исполнил свои обязательства по договорам, произвёл истцу поставку товара на спорную сумму.

            Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о следующем.

            Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 1 421 942 руб. 02 коп. (платёжные поручения № 883 от 19.08.2010, № 1065 от 27.09.2010, № 1115 от 12.10.2010, № 1250 от 10.11.2010, № 1310 от 16.12.2010, № 1472 от 23.12.2010, № 195 от 21.02.2011, № 290 от 23.03.2011, № 521 от 03.05.2011 на общую сумму 1 257 942 руб. 02 коп.  (л.д. 32-39);  расходный кассовый ордер № 520 от 27.05.2011 с доверенностью № 000001 и расходный кассовый ордер № 572 от 09.06.2011 с доверенностью № 00000117 на общую сумму 164 000 руб. (л.д. 41-44) (1257942,02 + 164000).

            Истец указывает о поставке ему ответчиком товара на общую сумму 739 118 руб. 05 коп.

            Ответчик считает, что он полностью исполнил договорные обязательства, у него отсутствует задолженность перед истцом.

            Однако представленные истцом и ответчиком накладные, а также акт приёмки указывают о том, что ответчиком в действительности было поставлено истцу товара на общую сумму 1 354 889 руб. 48 коп., что подтверждается следующими накладными, приёмным актом, которые названы самим истцом в качестве доказательств поставки ответчиком товара (накладные № 345 от 02.08.2010 с учётом исправлений, № 431 от 27.08.2010, № 459 от 03.09.2010, № 539 от 23.09.2010, № 581 от 05.10.2010, № 598 от 13.10.2010, № 609 от 19.10.2010, № 629 от 26.1.2010, № 676 от 15.11.2010, № 686 от 19.11.2010, № 734 от 07.12.2010, № 25 от 21.01.2011, № 42 от 28.01.2011, № 52 от 02.02.2011, № 53 от 02.02.2011, № 60 от 06.02.2011, № 83 от 17.02.2011, № 303 от 08.06.2011 на общую сумму 704 080 руб. 65 коп., приёмный акт от 26.05.2011 № 00000000627 на сумму 29 471 руб. 32 коп., всего на общую сумму 733 551 руб. 97 коп.  (л.д. 49-68)) и накладными, обозначенными ответчиком в апелляционной жалобе и приложенными к этой жалобе (накладные № 156 от 16.07.2010, № 218 от 20.07.2010, № 392 от 11.08.2010, № 440 от 30.08.2010, № 564 от 29.09.2010, № 690 от 21.11.2010, № 737 от 02.12.2010, № 783 от 24.12.2010, № 21 от 20.01.2010, № 35 от 26.01.2010, № 36 от 26.01.2011, № 183 от 08.04.2011, № 261 от 16.05.2011 на общую сумму 621 337 руб. 51 коп.).

             В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает о том, что товар, указанный в накладных, представленных в апелляционный суд, истцу не поступал и не приходовался, при этом ссылаясь на собственные товарные отчёты.

            Однако товарный отчёт является внутренним  учётным документом самого истца и не может подтверждать или опровергать факт поставки товара сторонней организацией.

            В то же время представленные ответчиком в заверенных копиях накладные имеют подпись и печать ответчика.

            В отношении данных накладных истцом не заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

            Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не воспринимать представленные ответчиком накладные в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции установил исходя из представленных в дело доказательств, что ответчиком произведена поставка истцу товара на общую сумму 1 354 889 руб. 48 коп. (733551,97 + 621337,51).

            В связи с чем разница между суммой оплаты и стоимостью поставленного товара составляет 67 052 руб. 54 коп. (1421942,02 – 1354889,48), которую и следует взыскать с ответчика.

            Кроме этого, при определении суммы задолженности истцом учтена в расчёте стоимость возвращённого товара в размере 9 804 руб. 94 коп.

            В материалы дела представлена заверенная истцом накладная на возврат № 169 от 10.05.2011 на сумму 9 804 руб. 94 коп., в том числе НДС 1 093 руб. 64 коп. (л.д. 45).

            Ответчик в апелляционной жалобе, не возражая по существу против самого факта возврата товара, в то же время считает, что общая сумма должна быть 8 711 руб. 30 коп., то есть без учёта НДС.

            При этом ответчиком не приведено в жалобе соответствующего мотивированного обоснования необходимости учёта стоимости возвращённого товара без НДС.

            Отсутствие такого обоснования означает необоснованность приведённых ответчиком доводов жалобы в указанной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признаёт указанные доводы жалобы ответчика обоснованными и подлежащим удовлетворению.

            Истец также указывает о реализации им ответчику основных средств на сумму 80 000 руб. со ссылкой на счёт-фактуру № 00000953 от 21.04.2011 и товарную накладную № 1 от 21.04.2011 (л.д. 46-47).

            Доводы истца в указанной части судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Из содержания товарной накладной  № 1 от 21.04.2011 не следует, что поставка морозильных банетов ВН 8-260 с ночной шторой в количестве 2 штук по цене 40 000 руб. каждый, произведена истцом в рамках договоров, выступающих основанием настоящих требований.

            На заверенной копии товарной накладной имеется только подпись без указания даты получения товара и печати ответчика.

            Ответчик выразил возражения против товарной накладной как надлежащего доказательства по делу, считая, что он не получал по этой накладной товар.

            Истец на данные возражения ответчика в своём отзыве на жалобу не привёл со своей стороны никаких аргументированных возражений, в том числе не представил суду доказательств наличия у него морозильных банетов по состоянию на 21.04.2011 как основных средств (то есть, что морозильные банеты отражены в бухгалтерском учёте истца).

            Само по себе наличие подписи на товарной накладной в отсутствие печати ответчика, являющегося предпринимателем, не может служить безусловным доказательством получения товара именно ответчиком.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в счёт-фактуре от 21.04.2011 № 00000953, на которую, как на основание  передачи морозильных банетов, также ссылается истец, помимо наименования покупателя – ответчика грузополучателем указано другое лицо – Каюмова Рима Рафисовна, что в совокупности исключает возможность безусловно считать, что морозильные банеты действительно были получены ответчиком.

            Учитывая, что ответчик оспаривает факт получения товара по товарной накладной № 1 от 21.04.2011, суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах считает, что истец не доказал факта передачи морозильных банетов именно ответчику.

            Поэтому при определении общей суммы задолженности апелляционный суд не учитывает стоимость морозильных банеров в размере 80 000 руб.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на стороне ответчика имеется задолженность всего в сумме 76 857 руб.  48 коп. (67052,54 + 9804,94).

            В связи с чем требования истца к ответчику являются обоснованными лишь в указанной сумме.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 76 857 руб. 48 коп. и перераспределив судебные расходы.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 452 руб. 58 коп. за подачу иска в размере 772 628 руб. 91 коп. и расходы в размере 200 руб. за выписку из ЕГРИП на ответчика в связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ апелляционным судом распределяются следующим образом: 1 855 руб. 49 коп. – на ответчика, 16 797 руб. 09 коп. – на истца.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

            Расходы ответчика на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы в связи с частичным её удовлетворением в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяются судом следующим образом: на истца -  1 801 руб., на ответчика – 199 руб.

Суд апелляционной инстанции