Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А46-6092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

Дело № А46-6092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6073/2014) общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис»

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-6092/2014 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис» (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 10.04.2014 № 137/138/139,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис» - Ситнев Сергей Александрович (паспорт, по доверенности № 55 АА 0932923 от 16.05.2014 сроком действия три года);

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Штеблау Григорий Владимирович (удостоверение, по доверенности № 23 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС сервис» (далее по тексту – заяви­тель, общество, ООО «МТС сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с за­явлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административ­ного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Мини­стерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – заинте­ресованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановле­ния Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного окру­га города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликви­дации последствий стихийных бедствий по Омской области от 10.04.2014 № 137/138/139.

Решением от 03.06.2014 по делу № А46-6092/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов дела. Лицо, участвующее в процессуальных действиях как представитель заявителя не был уполномочен на такие мероприятия, поскольку был уволен до начала проверки.

В целях подтверждения обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, Обществом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего работника предприятия Годунова В.А., поименованного в составленных по результатам проведенной проверки акте осмотра, протоколе по фактам выявленных нарушений в качестве законного представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду наличия в материалах рассматриваемого спора письменных пояснений указанного лица от 19.05.2014г., которые судом первой инстанции оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала судебного заседания от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.01.2014 № 65 в отношении ООО «МТС сервис» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 27.02.2014 в 16 час. 00 мин. на территории и в помещениях ООО «МТС сер­вис», расположенных по адресу: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 21, корпус 1, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 27.02.2014 № 65, протокол об административном правонарушении от 27.02.2014 № 137, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), протокол об админист­ративном правонарушении от 27.02.2014 № 138, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правона­рушении от 27.02.2014 № 139, по признакам состава правонарушения, предусмотренного ча­стью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 10.04.2014 принято постановление № 137/138/139 о назначении административного наказания, которым ООО «МТС сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного ор­гана о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном засе­дании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает нали­чие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административ­ной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц по­жарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федераль­ных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руко­водители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответ­ственное за содержание помещения, то есть как собственник, так и лицо непосредственно эксплуатирующее помещение.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Техниче­ский регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настояще­го Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламен­тов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нор­мативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обяза­тельному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот ты­сяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасно­сти к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, соору­жений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротуше­ния либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строе­ний первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение адми­нистративного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при­знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об адми­нистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на­личие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, при­влекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки 27.02.2014 в 16 час. 00 мин. на территории и в помещениях ООО «МТС сервис», располо­женных по адресу: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 21, корпус 1, были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности на объектах Общества, что подтверждается, в том числе, протоколом осмотра от 19.02.2014, актом проверки от 27.02.2014 № 65, протоколом об административном правона­рушении от 27.02.2014 № 137, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2014 № 138, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2014 № 139.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной от­ветственности только за те административные правонарушения, в отношении которых уста­новлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правона­рушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Феде­рации предусмотрена административная ответственность,