Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А46-6092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но данным лицом не были приня­ты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что ООО «МТС сервис», являющимся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на эксплуатируемых им объектах, были допущены нарушения требований по­жарной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в данных зданиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, су­дом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, в том числе последнему не было представлено распоряжение о прове­дении проверки, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела, из кото­рых следует, что в адрес ООО «МТС сервис» посредством факсимильной связи были на­правлены копия распоряжения от 20.01.2014 № 65 органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки - 06.02.2014 и уведомление от 11.02.2014 № 188-10-7-6 о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности – 12.02.2014, что подтверждается отчетами об отправке факсимильных отправлений.

Также уведомление о проведении проверки было направлено 11.02.2014 администра­тивным органом в адрес руководителя общества посредством электронной почты по адресу: [email protected]. Указанным уведомлением обществу для проведения мероприятий по над­зору 13.02.2014 перед началом проведения проверки было предложено представить, в том числе: копии приказов о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность, за ре­монт и перезарядку первичных средств пожаротушения; копии актов отработки планов эва­куации на случай возникновения пожара; сведения о количестве людей, находящихся в зда­нии; копии распорядительных документов, устанавливающих противопожарный режим, ин­струкции о мерах пожарной безопасности в случае возникновения пожара; копии документа, подтверждающего проведение проверки работоспособности источников внутреннего (на­ружного) водоснабжения; копия правоустанавливающих документов на используемые по­мещения (здания) (тех паспорта); копии договора на техническое обслуживание установок противопожарной защиты, копии технической документации, связанной с вопросами энер­госнабжения, водоснабжении, установок систем предотвращения пожара и противопожар­ной защиты; копии свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр; ко­пии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копии декларации пожарной безопасности; копии договоров аренды на сдаваемые помещения (если таковые имеются).

Запрошенные административным органом документы, в том числе приказ от 14.01.2014 № 4 о назначении ответственного лица за пожарную безопасность, были частично представлены 13.02.2014 представителем общества Ситневым С.А., действующим на осно­вании доверенности от 24.03.2011№ 3-2393, что подтверждается проставленными в указан­ных документах отметками и подписью данного представителя.

Кроме того, означенному представителю административным органом 13.02.2014 так­же была передана копия распоряжения от 20.01.2014 № 65, что подтверждается отметкой и подписью последнего в указанном распоряжении.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки, составлении протокола осмотра от 19.02.2014, акта проверки № 65 от 27.02.2014, протоколов об административном правонарушении от 27.02.2014 №№ 137, 138, 139 присутствовал и.о. директора ООО «МТС сервис» Годунов В.В., действующий на основании приказа № 1 ООО «МТС сервис» от 09.01.2014, при этом от подписи в указанных документах Годунов В.В. отказался, о чем сде­ланы соответствующие отметки, удостоверенные подписями понятых.

Довод общества о том, что Годунов В.В. никогда не назначался исполняющим обя­занности директора правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе представленными 13.02.2014 по запросу административного органа представите­лем ООО «МТС сервис» Ситневым С.А. документами, в том числе приказом ООО «МТС сервис» от 14.01.2014 № 4 о назначении ответственного лица за пожарную безопасность, а также справкой ООО «МТС сервис» о количестве находящихся в зданиях (помещениях) по ул. 1-я Заводская, 21/1 людей, подписанными И.о. директора Годуновым В.В. и заверенными печа­тью общества.

Ссылка заявителя на приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) от 03.02.2014 согласно которому заместитель дирек­тора Годунов В.В. 03.02.2014 уволен по собственному желанию, в также на заявление от 03.02.2014 и пояснения от 19.05.2014 последнего, также правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку указан­ный документ является внутренним документом общества, а заместитель директора ООО «МТС сервис» Годунов В.В. лицом, заинтересованным в исходе дела.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о его не уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об адми­нистративном правонарушении, поскольку 14.03.2014 административным органом в адрес ООО «МТС сервис» посредством почтового отправления было направлено определение от 13.03.2014 об отложении рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.03.2014 № 64401073073355. Указанное почтовое отправление было получено обществом 27.03.2014, что подтверждается материалами дела, в том числе представленной обществом копией кон­верта почтового отправления с почтовым идентификатором 64401073073355.

Довод общества о том, что в указанном конверте им был получен иной документ со ссылкой на акт вскрытия почтового отправления от 27.03.2014, обоснованно не был принят судом первой инстанции, по­скольку данный акт составлен и подписан главным бухгалтером и директором ООО «МТС сервис», то есть заинтересованными лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение ООО «МТС сервис» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлече­ния к административной ответственности, а так же, что штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для признания незаконным и отмене оспариваемого постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-6092/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер