Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А46-2103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утверждённым решением Омского городского Совета от 11.04.2013 № 3, таким органом является Департамент.

Как уже было отмечено выше, распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 27.08.2013 № 2109-р уже была утверждена схема расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 1 763 кв.м. В повторном её утверждении необходимости не имеется.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.10.2013 № 2757-р утверждён акт о выборе земельного участка для строительства промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) в 150 м. северо-восточнее двухэтажного здания по улице Заводская, дом 19 в Советском административном округе г. Омска, предварительно согласовано место размещения указанного промышленного объекта и производства согласно схеме расположения земельного участка, утверждённой распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 27.08.2013 № 2109-р.

18.11.2013 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области осуществлён кадастровый учёт испрашиваемого земельного участка с присвоением ему конкретного кадастрового номера 55:36:050203:2431, с видом разрешённого использования - для строительства промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ). Этому же участку не должен и не может быть присвоен иной кадастровый номер, поскольку соответствующие мероприятия уже выполнены и действия совершены.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска необходимых в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса РФ действий по выбору испрашиваемого земельного участка, что объективно исключает бездействие данного органа в рассматриваемом случае, и, следовательно, возможность восстановления заявленных нарушенных прав именно этим способом.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о незаконном характере распоряжения от 24.12.2013 №3553-р, отменившим распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.10.2013 №2757-р «О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округе города Омска», поскольку вопрос о правомерности названного ненормативного правового акта не был включен в требования предпринимателя при обращении последнего в арбитражный суд.

Более того, на момент рассмотрения спора по существу Решение Омского городского Совета от 19.06.2013 №131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», так и Постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 №655 в установленном законом порядке не отменены, являются действующими актами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Департаментом фактически были совершены предусмотренные статьёй 31 ЗК РФ действия по выбору испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, оснований для признания заявленного бездействия незаконным, как и для обязания совершения обозначенных в качестве восстанавливающих нарушенные права действий, у суда не имеется.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями Департамента по отмене распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.10.2013 №2757-р, и как верно было отмечено судом первой инстанции не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу № А46-2103/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер