Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А75-1987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм вышеуказанных требований действующего водоохранного законодательства.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами и дела и является установленным.

Нарушений Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанций не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Строй Монтаж» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 71-75). Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (л.д. 79) и соответствует требованиям, предъявляемых к такого рода документам.

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что при проведении внеплановой проверки административным органом грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка проводилась без согласования с органами прокуратуры.

Между тем, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, указанный Закон имеет иные цели и сферу применения, и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, следовательно, не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Проведение рейдовых проверок с целью выявления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков в водоохранных зонах, а также установления юридических лиц, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2014 по делу № А75-1987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков