Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А70-13833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(обеспечению) государственной экспертизы проектной документации на ЗАО «АДС-Проект» не возложена.

Согласно пункту 5.2.6 контракта № 04000.09.105-18-09/АП от 21.07.2009 на заказчика-застройщика возложена обязанность по предоставлению документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Доказательства оформления на ЗАО «АДС-Проект» доверенности на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы ответчиком суду не представлены.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, следует, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой не возложено на подрядчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате работ.

Учитывая, что проектная документация ответчиком и третьим лицом не передана на государственную экспертизу до настоящего времени, суд первой инстанции верно указал, что положения пункта 2.5 контракта противоречат правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ) и требованиям закона. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Оценив довод Департамента об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что таковое не является основанием для отказа от приемки и оплаты работ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качеством результата выполненных истцом работ и нарушении ЗАО «АДС-Проект» сроков их выполнения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении ЗАО «АДС-Проект» спорных работ с недостатками, в материалы дела не представлены. Из материалов дела не следует, что в проведении государственной экспертизы разработанного истцом проекта отказано, либо в отношении него имеется отрицательное заключение государственной экспертизы. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ само по себе достаточным основанием для отказа в их оплате не является.

Поскольку Департаментом не доказана обоснованность отказа от подписания акта от 16.09.2013, суд первой инстанции правильно признал отказ заказчика от подписания данного акта необоснованным, а акт действительным.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования как причину неоплаты выполненных ЗАО «АДС-Проект» по спорному контракту работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как полагает ответчик, в связи с просрочкой выполнения истцом работ и отсутствием лимитов бюджетных обязательств по рассматриваемому контракту, оказанные с нарушением сроков услуги приемке и оплате не подлежат.

Действительно, исходя из части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров. Положения, установленные настоящим Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами (части 2, 3, 6 указанной статьи).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (часть 1 статьи 767 ГК РФ).

Несмотря на то, что фактическое исполнение условий контракта вышло за пределы 2010 года (когда последний раз дополнительными соглашениями были установлены лимиты бюджетных обязательств), дополнительные соглашения к контрактам с согласованием новых сроков, новых лимитов бюджетных обязательств, а если необходимо, и других условий выполнения работ, сторонами подписаны не были.

В то время как Департамент, являясь представителем публичной власти и выступая в гражданском обороте от имени публичного образования, должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, Департамент обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 218 348 руб. задолженности по оплате работ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2014 года по делу № А70-13833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева