Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А81-632/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В качестве доказательств несения истцом указанных выше расходов последним представлены: копия решения Районной думы муниципального образования Красноселькупский район № 135 от 27.06.2012 «Об утверждении Положения о порядке и условиях командирования, возмещения расходов, связанных со служебными командировками муниципальных служащих муниципального образования Красноселькупский район», копии командировочных удостоверений № 8 от 30.05.2012, № 10 от 22.08.2012, № 13 от 12.11.2012, № 11 от 21.08.2013, копии служебных заданий № 8 от 30.05.2012, № 9 от 22.08.2012, № 12 от 12.11.2012, № 11 от 21.08.2013, копии приказов о направлении работника в командировку № 23/02-03к от 30.05.2012, №46/02-03к от 22.08.2012, № 59/02-03к от 12.11.2012, документы, подтверждающие проживание и проезд представителя по четырём командировкам, копии авансовых отчётов № 50 от 11.09.2013, № 48 от 02.08.2012, № 54 от 10.09.2012, № 64 от 10.12.2012, копии платёжных поручений и кассовых ордеров, подтверждающих возмещение представителю затрат на проезд и проживание.

Полагая, что расходы, понесенные УМИ в связи с рассмотрением его требования к ОАО «РМЗ «Алмаз» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 183 122 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проездные документы совпадают по времени с датами проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций; участие представителя истца в судебных заседаниях зафиксировано в соответствующих судебных актах по настоящему делу; размер суточных расходов подтверждён представленным в материалы дела муниципальным правовым актом. В связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 183 122 руб. 58 коп.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ОАО «РМЗ «Алмаз» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как верно отметил податель апелляционной жалобы, из командировочного удостоверения №8 от 30.05.2012 и служебного задания №8 от 30.05.2012 следует, что представитель УМИ направлен в командировку в г.Салехард с 24.07.2012 по 28.07.2012. Однако дата выбытия в названном командировочном удостоверении указана 04.06.2012.

Истец в своем отзыве указал, что причиной столь позднего выбытия представителя Трофимова В.В. из г. Салехарда явилось нахождение данного представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику №21/02-03к от 25.05.2012, при этом о предстоящей командировке было известно заранее, следовательно, все документы были оформлены 30.05.2012, в связи с этим дата о выбытие в командировочном удостоверении указана - 04.06.2012.

Между тем, с учетом необходимости дней для прибытия представителя в другой регион и убытия обратно для участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным расчетом следующих судебных расходов: авиабилет рейсом Красноселькуп – Тарко-Сале на дату 04.06.2012 (3670 руб.), квитанция разных сборов К 95 42438615 от 04.06.2012 (150 руб.), железнодорожный билет Пуровск-Сургут с отправлением 04.06.2012 (1597,20 руб.), железнодорожный билет Сургут-Тюмень с отправлением 06.06.2012 (2998,30 руб.), так как они относятся к периоду времени за 1,5 месяца до назначенного судебного заседания и не соответствуют заявленному сроку командировки.

Следовательно, судебные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения настоящего дела на общую сумму 8415,50 руб. не могут быть приняты в качестве обоснования вышеуказанной командировки.

В остальной части взыскания судебных расходов в сумме 174 707 руб. 08 коп., исходя из совокупности представленных доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения УМИ расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения настоящего дела и проживания, подтверждается документально.

При этом апелляционная коллегия поддерживает доводы истца относительно правомерности издания приказов № 43/02-03к и №49/02-03к от 10.09.2013 «О продлении срока командировки» по факту возвращения представителя истца, а также в части взыскания с ответчика расходов на общую сумму 19 000 руб. на проживание. Так,  в подтверждении того, что ООО «ПЛЮС» оказывает услуги гостиницы УМИ в суд апелляционной инстанции представлены сведения с сайта ФНС России в отношении ООО «ПЛЮС», где в сведениях об основном виде деятельности указана – Деятельность гостиниц и ресторанов. Кроме того, в представленных истцом счетах №№ 700 oт 30.08.2012, 703 от 31.08.2012, 706 от 01.09.2012 указан вид платежа - «Проживание».

В части доводов ответчика по пункту 3 Подробного расчёта судебных расходов, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с ОАО «РМЗ «Алмаз», так как прибытие представителя истца для участия в судебном заседании за день до его начала не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов. Кроме того, следует учитывать то, что  рейсы из с.Красноселькуп осуществлялись 3 раза в неделю: вторник, четверг, суббота.

Таким образом, расходы на оплату проезда и проживания представителя в сумме 174 707 руб. 08 коп. истцом документально подтверждены, в связи с чем судебные расходы в указанном размере подлежат удовлетворению.

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Как указывалось ранее, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014 о распределении судебных расходов по делу № А81-632/2012 подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов на общую сумму 8415,50 руб., а именно: по авиабилету рейсом Красноселькуп – Тарко-Сале на дату 04.06.2012 (3670 руб.), по квитанции разных сборов К 95 42438615 от 04.06.2012 (150 руб.), по железнодорожному билету Пуровск-Сургут с отправлением 04.06.2012 (1597,20 руб.), по железнодорожному билету Сургут-Тюмень с отправлением 06.06.2012 (2998,30 руб.).

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014 о распределении судебных расходов по делу № А81-632/2012 -отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (420054, р. Татарстан, г. Казань, ул. Складская, д. 10, дата регистрации10.09.2001, ИНН 1659006983, ОГРН 1021603466224) в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, ул. Полярная, д. 4, дата регистрации 03.05.2000, ИНН 8912000605, ОГРН 1028900698639) судебные издержки по делу № А81-632/2012 в размере 174 707 рублей 08 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк