Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А46-630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации).

Между тем, на основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ОАО) указал на то обстоятельство, что первоначальные торги по продаже указанного имущества, проводимые другим организатором, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на данные объекты недвижимости (протокол судебного заседания от 18.09.2014). Данное утверждение представителем истца не оспорено и фактически подтверждено.

По мнению апелляционной коллегии, вышеприведенное обстоятельство также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между несвоевременных размещением ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проводимых торгах, поскольку говорит о полном отсутствии интереса потенциальных покупателей к спорным объектам, предложенным к торгам всего лишь несколькими месяцами ранее. Сведений о нарушении норм законодательства о банкротстве при проведении первоначальных торгов в материалах дела не имеется.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ремизовича В.К. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО «Сибирь» № 2107-ОАОФ, проведённых на электронной площадке «Аукционы Сибири» 31.12.2013, является законным и обоснованным.

  Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 Информационного письма ВАС РФ № 101 относительно ошибочности вывода суда первой инстанции  о том, что истец, являющийся конкурсным кредитором должника, не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже имущества, коллегией отклоняется, поскольку в обжалуемом судебном акте такой вывод отсутствует.  Вместе с тем, даже если предположить, что подобный вывод следует из мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции считает, что он не повлек принятия неправильного решения, поскольку предъявленный ИП Ремизович В.К. иск о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО «Сибирь» № 2107-ОАОФ,  проведённых на электронной площадке «Аукционы Сибири» 31.12.2013, не подлежал удовлетворению и по иным мотивам суда, поддержанным коллегией.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 № 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 года по делу № А46-630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич