Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А75-3333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

 Дело № А75-3333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.,

судей Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8715/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2014 по делу № А75-3333/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 24.03.2014 № 04-032/2014 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - Брейтенбюхер Е.В. по доверенности № SR/14/20-Д от 07.05.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Кириленко Т.В. по доверенности № ЮР/13/525 от 15.11.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре–не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Служба) о признании незаконным постановления от 24.03.2014 № 04-032/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2014 по делу № А75-3333/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку Общество не нарушало установленный режим особо охраняемой природной территории и проводило соответствующие работы в соответствии с проектной документацией и при наличии согласования проведения таких работ бюджетным учреждением «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий».

По мнению Общества, несоблюдение некоторых условий согласования проведения работ на территории государственного биологического заказника «Сорумский» не является нарушением установленного режима особо охраняемых территорий, поскольку особенности такого режима определяются только органами исполнительной власти субъекта РФ, а такие особенности Обществом не нарушены.

В письменном отзыве Служба возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложения не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 04.02.2014 № 04-33/2014 в соответствии с планом-графиком проведения рейдовых мероприятий, государственным инспектором Службы совместно с представителем Белоярского ОВД и инспектором заказника «Сорумский» проведено рейдовое патрулирование на территории лесного фонда общедоступных охотоугодий Белоярского района, территории заказника «Сорумский» и территории прилегающих к заказнику «Сорумский», расположенных в границах кв. №№ 87, 86, 66, 67, 68, 47, 49, 52, 53, 40, 41, 43 Казымского участкового лесничества ТО - Белоярское лесничество, на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В отношении Общества 17.02.2014 возбуждено дело об административном правонарушении № 04/030-2014 и начато административное расследование.

05.03.2014 при изучении материалов административного расследования по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 № 04-030/2014 Службой установлено, что при производстве работ по проведению капитального ремонта линейной части магистрального газопровода «Уренгой-Петровск» км.466-513 на территории государственного биологического заказника регионального значения «Сорумский» в Казымском участковом лесничестве ТО-Белоярское лесничество, арендатор лесного участка ООО «Газпром трансгаз Югорс» (Договор аренды лесного участка от 29.01.2013 № 0011/13-02-ДА) не исполнил условия согласования Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Объединенной дирекции особо охраняемых природных территорий от 31.05.2013 № 129.

Административный орган усмотрел в действиях общества нарушение правил охраны и пользования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 № 04-032/2014.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Службой вынесено постановление от 24.03.2014 № 04-032/2014, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

01.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого постановления от 24.03.2014 № 04-032/2014, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение установленного режима и правил охраны и использования природных ресурсов и окружающей среды на территории государственного биологического заказника «Сорумский».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иные ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об охраняемых природных территориях.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулируются Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ).

В преамбуле указанного Федерального закона определено, что особо охраняемые природные территории – это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры организован государственный биологический заказник регионального значения – «Сорумский».

Согласно пункту 2 постановления Администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.1995 № 160 «Об образовании государственного биологического заказника регионального значения «Сорумский» его режим и функции определены в соответствии с Положением о государственном биологическом заказнике «Сорумский».

Пунктом 14 Положения о государственном биологическом заказнике «Сорумский» определены общие режимные требования:

- всякая планируемая на территории заказника хозяйственная деятельность должна согласовываться с учреждением Ханты-Мансийского автономного округа «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий»;

- любая хозяйственная деятельность на территории заказника, противоречащая целям его создания, наносящая вред его природным комплексам и объектам охраны, может быть временно или постоянно прекращена на основании данного Положения и предусмотренного законодательством порядка.

На территории заказника запрещается движение все видов наземных транспортных средств вне дорог и путей специального пользования, кроме службы охраны заказника, подача гудков и других звуковых сигналов.

Пунктом 15 Положения о государственном биологическом заказнике «Сорумский» также запрещается нахождение и перемещение механизированных транспортных средств и граждан (без особого разрешения) вне дорог общего пользования, посадка летательных аппаратов.

Кроме того, согласно пункту 3 раздела 9 Требований к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных