Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А75-3333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2008 № 80-п при эксплуатации карьеров необходимо предусматривать мероприятия, направленные на исключение попадания и гибели объектов животного мира в таких карьерах.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного дела по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило осуществление Обществом хозяйственной деятельности на территории заказника без надлежащего согласования с учреждением Ханты-Мансийского автономного округа «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий».

Согласно объяснениям, полученным в рамках административного расследования, заявитель сообщил, что бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» ранее согласовано проведение работ под карьер минерального грунта.

Однако, как следует из письма от 31.05.2013 № 129 «О согласовании места размещения объекта» (т. 2 л. д. 70), на которое ссылался заявитель, согласовано проведение работ на территории государственного биологического заказника «Сорумский» с выполнением определенных условий, в том числе:

- соблюдать режим особо охраняемой природной территории биологического заказника «Сорумский», согласно нормативных актов Российской Федерации в Ханты-Мансийского автономного округа;

- запрещается охотиться на все виды диких животных и птиц, провозить оружие и собак;

- на территории заказника «Сорумский» согласовываются работы с руководителем заказника согласно графика работ по капитальному ремонту;

- предоставить список работников руководителю заказника «Сорумский», которые будут производить работу по капитальному ремонту, обязаны иметь при себе удостоверение работника;

- перемещение на территории заказника по строго установленным маршрутам;

- своевременная уборка и вывоз с территории заказника «Сорумский» бытового и промышленного мусора;

- провести с исполнителями работ соответствующий инструктаж;

- транспортные средства, следующие по заказнику, подлежат досмотру, досмотр осуществляется дежурным государственным инспектором по заказнику «Сорумский».

Для предотвращения гибели объектов животного мира от воздействия вредных веществ и сырья, находящихся на производственной площадке, необходимо:

- обеспечить полную герметизацию систем сбора, хранения и транспортировки нефтепродуктов при проведении ремонтных работ;

- снабжать емкости резервуары системой защиты в целях предотвращения попадания в них животных;

- хранение тары с опасными веществами и материалами в металлических емкостях в строго ограниченном количестве;

-- исключение выбросов нефти, ГСМ, технологической жидкости, а также складирование сыпучих материалов и оборудования за пределами технологических площадок;

- недопущение сжигания нефти, нефтепродуктов, сброшенных в результате ремонтных работ на рельеф местности и в водоемы;

- после завершения реконструкции или ремонта трубопровода запрещается оставлять неубранные конструкции, оборудование и не засыпанные участки траншей.

Запрещается дополнительная вырубка деревьев на территории заказника, нарушение почвенного покрова вне отведенных местах.

После окончания работ по капитальному ремонту на территории заказника «Сорумский» предписано произвести рекультивацию земельного участка.

Приемку земельных участков на территории заказника после капитального ремонта осуществляет руководитель заказника «Сорумский».

Руководитель заказника «Сорумский», письмом от 03.03.2014 № 4/14 сообщил в Службу, что производство работ на карьере минерального грунта 295 (290) км заявителем не согласовывалось, также не были согласованы маршруты передвижения при производстве работ на территории заказника.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, однако заявитель полагает, что они не образуют состава административного правонарушения, что не соответствует материалам дела и вышеприведенным нормам законодательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом режима использования окружающей среды и природных ресурсов на территории заказника «Сорумский» в части неисполнения условий производства работ, согласованных с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий».

Таким образом, Служба обоснованно квалифицировала действия Общества по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о неправильном определении субъекта ответственности, в связи с заключением обществом договора подряда на капитальный ремонт объектов ЛЧ МГ от 09.12.2013 с закрытым акционерным обществом «Стройтрансгаз», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество на основании договора аренды от 29.01.2013 № 0011/13-02ДА арендует лесной участок для целей строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта. В соответствии с указанным договором общество, в качестве пользователя лесного участка, разработало проект освоения лесов и получило согласование на производство работ с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий».

Обязанность получения такого согласования общество не отрицает. Однако, согласование получено при выполнении определенных условий, которые не были исполнены непосредственно обществом.

Как следует из договора подряда, заключенного обществом с ЗАО «Стройтрансгаз», общество, являясь заказчиком, обязано обеспечить доступ специалистов подрядчика на объект, а подрядчик, соответственно вправе привлекать к выполнению работ других лиц только при наличии согласия заказчика. Подрядчик допускается к работам только при выполнении Положения о допуске к производству работ на объекте заказчика (пункты 7.1.3, 7.2.2, 7.2.7).

Обязанность соблюдения требований в области охраны окружающей среды для подрядчика ограничивается выполнением работ. Обязанность подрядчика получить согласование на проведение работ с уполномоченным органом, а так же согласовать маршруты передвижения при производстве работ на территории заказника договором не предусмотрена.

Таким образом, лицом, ответственным за получение необходимого согласования, является общество, а лицо, непосредственно выполняющее работы (подрядчик), обязано выполнять эти работы в соответствии с указанным согласованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что режим особо охраняемых природных территорий определяется только нормативными актами органов исполнительной власти субъекта РФ (ХМАО-Югры), и нарушение требований, указанных в письме о согласовании проведения работ, не образует нарушение установленного режима особо охраняемых территорий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку общее режимное требование, состоящее в согласовании любой планируемой на территории заказника хозяйственной деятельности с учреждением Ханты-Мансийского автономного округа «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» предусмотрено именно пунктом 14 Положения о государственном биологическом заказнике «Сорумский», утвержденного органом государственной власти ХМАО-Югры. При этом буквальное толкование положений данного пункта позволяет сделать вывод о том, что условия предусмотренного им согласования проведения конкретных работ также, по своей сути, образуют режим соответствующей особо охраняемой территории и содержат правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на такой территории, в связи с чем, являются обязательными для исполнения лицами, выполняющими согласованные работы в границах заказника.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильной квалификации административным органом действий ООО «Газпром трансгаз Югорск», поскольку Обществом нарушены именно требования режима особо охраняемой территории, и ответственность за такие противоправные действия предусмотрена именно статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем установленного режима особо охраняемых территорий и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного биологического заказника «Сорумский», а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 24.03.2014 № 04-032/2014 не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2014 по делу № А75-3333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков