Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-2581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 действовала по 17.09.2012 включительно.

Таким образом, на дату издания Учреждением приказа № 243 от 27.08.2012  действовала Методика 2002 года, а Методика 2012 года по состоянию на 28.08.2012 не могла применяться применительно к положениям, предусмотренным пунктами 9 и 10 Правил № 524.

Однако неверное указание Учреждением в приказе № 243 от 27.08.2012 нормы права не привело к неправильному расчету надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2013 год. Такой размер, по убеждению апелляционного суда составляет 40 % исходя из следующего.

Как указано ранее, до принятия Правил № 524 и Методики № 39н вопрос надбавки регулировался Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.09.2001 № 652, и Методикой, утвержденной постановлением Фонда социального страхования РФ от 05.02.2002 № 11.

Как старые Правила № 652, так и ныне действующие Правила № 524, содержат положения о том, что скидки и надбавки определяются на основании сведений, представляемых страхователем в установленном страховщиком порядке; страхователь имеет право участвовать в установлении ему скидок и надбавок (пункт 4 Правил № 652); сведения о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах отражаются страхователем в отчетности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемой страховщику по месту регистрации страхователя по форме, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 5 Правил № 524).

Корреспондируют данному порядку предоставления сведений и нормы Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», именно в силу его подпункта 18 пункта 2 статьи 17 страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных обстоятельствах, имеющих значение при определении страховщиком в установленном порядке надбавок и скидок к страховому тарифу, в том числе сведения о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда («специальной оценки условий труда» в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах работников, подлежащих указанным осмотрам.

Таким образом, Общество, заинтересованное в наименьшем размере надбавки, который достигается, в том числе, и включением в формулу расчета вышеуказанных коэффициентов, должно было и фактически могло своевременно представить Учреждению необходимую информацию.

Как правильно отметил суд первой инстанции, что только с формы отчетности за 9 месяцев 2012 года в ней появились необходимые к заполнению графы по аттестации рабочих мест по условиям труда и проведенным обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрах работников (т.д. 1 л.д.100).

Таким образом, при установлении Обществу надбавки на 2013 год сведения по аттестации и медосмотрам у Учреждения отсутствовали, поскольку не были представлены Обществом и данный факт Обществом не оспаривается.

Даже после истечения 2013 года Общество не представило Учреждению документы, которые бы подтверждали наличие фактических сведений по аттестации и медосмотрам за 2009, 2010 и 2011 годы. К заявлению о возврате излишне уплаченных, по мнению Общества, страховых взносов, кроме самой формулы расчета и платежных поручений, не приложены никакие подтверждающие документы.

Таким образом, на период установления надбавки в 2012 году законодателем четко обозначена обязанность страхователя предоставить соответствующие сведения в случае их наличия. Однако заявитель ни в 2012, ни в 2013, ни в первом квартале 2014 годов не предоставил необходимую информацию.

Указанные сведения были представлены Обществом лишь в суд первой инстанции, однако представленные ведомости рабочих мест, их аттестации по условиям труда составлены в период с 2004 по 2006 годы.

При этом, в силу пункта 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (действовавшего на момент установления надбавки), сроки проведения повторной аттестации устанавливаются работодателем на рабочих местах, где по результатам предыдущей аттестации установлены вредные и (или) опасные условия труда, а также на рабочих местах с наличием производственных факторов и работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), не реже одного раза в пять лет.

Соответственно, на момент установления надбавки, на август 2012 года, данные по проведенной аттестации в ОАО «Тюменский бройлер» являлись недействительными, в связи с истечением пяти лет.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что является важным, что ранее действующий порядок не содержал такого условия как составление по итогам проведенных медосмотров заключительного акта медицинской комиссии.

Однако, пунктом 5  главы 4 Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Минздравмедпрома Российской Федерации № 90 от 14.03.1996 предусмотрено, что заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра составляет врач здравпункта, цеховой терапевт или врач лечебно - профилактического учреждения (при необходимости с участием профпатолога или врачей других специальностей) с представителями центра Госсанэпиднадзора и профсоюзной организации, а также работодателя.

Таким образом, ранее действующим законодательством также было предусмотрено составление заключительного акта по результатам медицинского осмотра работников.

Кроме того, в рамках реализации положений пункта 3 статьи 22 Закона № 125-ФЗ и Правил, утвержденных приказом Минтруда от 10.12.2012 № 580н, страхователем – ОАО «Тюменской бройлер» 14.07.2014 подано заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер с приложением Плана финансового обеспечения мероприятий на проведение периодических медицинских осмотров работников на сумму 981 054 руб., исходя из суммы страховых взносов, начисленных в 2013 году в размере 4 935 284 руб. 96 коп.

Апелляционный суд также отмечает, что отчетность Обществом сдавалась по итогам за 9 месяцев 2012 года, то есть уже после утверждения новой Методики, при этом, о перерасчете Обществом не заявлялось, в течение длительного периода (в течение 2013 года) Общество осуществляло уплату страховых взносов в размере с учетом установленной надбавки (40 %).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «Тюменский бройлер».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу № А70-2581/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко