Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-3203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

равной 8,25%, составил 47 936 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму 1 494 118 руб. 54 коп., по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 22.03.2014.

Контррасчет ответчика в деле отсутствует.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых признан коллегией суда арифметически верным и документально подтвержденным.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 21.03.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, составил 47 936 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты их фактической уплаты, начиная с 22.03.2014, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением сроков оплаты, как противоречащий материалам дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по представленным истцом доказательствам.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу № А70-3203/2014 суд взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в ЗАО «КВАРТ» судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения дополнительного решения от 11.06.2014, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом в материалы дела представлен подлинник Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2014г. № 126020216201403464860 (л.д.27-40).

Следовательно, арбитражный суд, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Интегра-Бурение».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2014 по делу  № А70-3203/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк