Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А46-14935/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269

помещение общего пользования № 180 П, общей площадью 33,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже литера А по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 в размере 1051/88776 доли в праве общей долевой собственности и недействительным зарегистрированное право собственности ООО «МИГ-21» на указанное помещение, в рамках дела о признании ООО «МИГ-21» несостоятельным (банкротом).

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев  материалы дела и заявление Евдокимовой И.И., суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ от заявления как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

 В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу № А46-14935/2011 подлежит отмене, а производство по делу и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8390/2014) Евдокимовой И.И. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно ходатайства об отмене обеспечительных мер, то суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

При этом согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которым исходя из части 5 статьи 96, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По смыслу части 5 статьи 96 АПК РФ наличие по делу вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу является необходимым и достаточным основанием для отмены обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле.

В статье 97 АПК РФ не изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска, однако из смысла указанной нормы следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия.

Данный подход подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данными в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 7 июля 2004 года № 18 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», который применим и к вопросам отмены самих обеспечительных мер.

Поскольку в связи с отказом Евдокимовой Ирины Игоревны производство по заявлению о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования № 180 П, общей площадью 33,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже литера А по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 в размере 1051/88776 доли в праве общей долевой собственности и недействительным зарегистрированного права собственности ООО «МИГ-21» подлежит прекращению, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу № А46-14935/2011 в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения №180-п общей площадью 33,5 кв.м. в цокольном этаже литер А по адресу: г. Омск, ул. Герцена д. 246, кадастровый номер 55:36:0401103:10834, подлежат отмене.

Как предусмотрено частью 5 статьи 95 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного  Ефимову К.А. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2014; Евдокимовой И.И. следует возвратить государственную пошлину по заявлению в сумме 4 000 руб., уплаченную по поручению на перечисление денежных средств от 18.11.2013, и в сумме 4 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2014, а также Евдокимовой И.И. следует возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2014 в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 96, 97, 150, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Ефимова Константина Александровича от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10226/2014) на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу № А46-14935/2011.

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10226/2014) Ефимова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу № А46-14935/2011.

Ефимову Константину Александровичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2014.

Принять отказ Евдокимовой Ирины Игоревны от заявления о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования № 180 П, общей площадью 33,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже литера А по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 в размере 1051/88776 доли в праве общей долевой собственности и недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» на указанное помещение.

Производство по заявлению Евдокимовой Ирины Игоревны о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования № 180 П, общей площадью 33,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже литера А по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 в размере 1051/88776 доли в праве общей долевой собственности и недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» на указанное помещение и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8390/2014) Евдокимовой Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу № А46-14935/2011 прекратить.

Возвратить Евдокимовой Ирине Игоревне государственную пошлину по заявлению в сумме 4 000 руб., уплаченную по поручению на перечисление денежных средств от 18.11.2013, и в сумме 4 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2014.

Возвратить Евдокимовой Ирине Игоревне государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2014 в сумме 2 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу № А46-14935/2011 в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения №180-п общей площадью 33,5 кв.м. в цокольном этаже литер А по адресу: г. Омск, ул. Герцена д. 246, кадастровый номер 55:36:0401103:10834.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова