Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А70-4610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные положения Закона о банкротстве устанавливают обязанности арбитражного управляющего и сроки их исполнения в части включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведенного собрания кредиторов должника.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Следовательно, соответствующие обязанности арбитражного управляющего о включении в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов и его результатах подлежали исполнению, в случае если по состоянию на 01.01.2014 кредиторы не были уведомлены о проведении собрания кредиторов.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о проведении первого собрания кредиторов кредиторы были уведомлены до 01.01.2014, а о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.02.2014, кредиторы были извещены уведомлением от 28.01.2014, т.е. после 01.01.2014 (т.1 л.д. 80-81), следовательно, в силу прямого указания Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ, внесшего изменения в обязанности арбитражного управляющего с 01.01.2014, к спорным правоотношениям по проведению собранию кредиторов применяются положения Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающие обязанность по включению сообщений о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленные сроки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что конкурсным управляющим ООО «Транспроект» – Фонаревым А.В. опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 48 от 22.03.2014, сообщение № 77031075864 и размещены в сети Интернет на официальном сайте газеты (www.kommersant.ru); кроме того, вышеуказанные сведения конкурсным управляющим 17.03.2014 включены в Единый государственный реестр сведений о банкротстве и опубликованы в сети Интернет на официальном сайте (www.fedresurs.ru) в сообщении № 244537.

Вместе с тем, в данных сообщениях отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов должника, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий ограничился указанием лишь срока, в течение которого кредиторы могут заявить свои требования, в сообщении указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

 Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по данному эпизоду, арбитражный управляющий Фонарев А.В. указал на, что в сообщении указано, что требования кредиторов принимаются в течение 2 месяцев с даты опубликования настоящего объявления в газете «КоммерсантЪ», а поскольку дата опубликования сведений может быть известна только с момента фактического публикации, поэтому невозможно определить конкретную дату закрытия реестра кредиторов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности.

Пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве устанавливает, что опубликованию подлежит ряд сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.04.2005 №93 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании данной нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» датой закрытия реестра требований кредиторов является календарная дата, то есть соответствующее число месяца, месяц и год.

Необходимость установления в каждом конкретном случае обстоятельств наличия у арбитражного управляющего возможности определения конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда (например, постановление от 13.05.13  по делу № А70-703/2013, постановление от 13.11.2013 по делу № А70-8255/2013).

В соответствии с условиями заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве, размещённой на официальном сайте ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счёт издателя не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты.

Управлением Росреестра по Тюменской области в материалы дела представлены доказательства, основанные на фактических обстоятельствах дела (дата подачи заявки, дата выставления счёта на оплату, дата оплаты счета), того, что арбитражный управляющий в момент подачи заявки на публикацию сообщения о банкротстве ООО «Транспроект» мог располагать сведениями о точной дате публикации сообщения о признании должника банкротом, а, следовательно, мог самостоятельно определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов должника, вместе с тем, предусмотренная пунктом 2 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по опубликованию сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исполнена не была.

Таким образом, в данных действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Фонаревым А.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим Фонаревым А.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражному управляющему Фонареву А.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу № А70-4610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Фонареву Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №16304 от 28.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков