Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-12230/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

Дело № А75-12230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7671/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (регистрационный номер 08АП-7672/2014) представителя участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» Татько Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2014 года (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-12230/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ОГРН 1068602054641, ИНН 8602008481)

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2014 по делу № А75-12230/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (далее – ООО УК «Маяк», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Ханты-Мансийского банк открытое акционерное общество (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 214 436 528 руб. 63 коп.

Определением суда от 08.04.2014 в порядке статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированное карьерное управление».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2014 по делу № А75-12230/2013 требования Банка признаны обоснованными и включены в размере 214 436 528 руб. 63 коп., из которых: 122 673 225 руб. 39 коп. – требования по возврату основного долга (сумма кредитов), 1 580 983 руб. 05 коп. – требования по уплате процентов за пользование кредиторами, 3 028 569 руб. 42 коп. – требования по уплате комиссий по банковским гарантиям, 86 944 750 руб. 50 коп. – требования по уплате суммы выплаченной банковской гарантии, 209 000 руб. 27 коп. – требования по уплате штрафной неустойки, в реестр требований кредиторов ООО УК «Маяк» в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО УК «Маяк», представитель участников должника Татько Татьяны Александровны (далее – Татько Т.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали следующее:

- сумма требований Банка должна быть снижена в связи с частичной реализацией имущества основного должника в рамках дела о банкротстве, поскольку его стоимость направлена на погашение залогового требования Банка;

- в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу включены требования Банка в размере, превышающем требования, установленные в деле о банкротстве основного должника;

- заключенные между должником Банком договоры поручительства оспариваются участником ООО УК «Маяк».

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Банк представил отзывы, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник, Татько Т.А., временный управляющий должника, Банк, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Банк направил в суд заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2014 по настоящему делу.

Настоящее требование Банком заявлено в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на договоры поручительства № 05-10/11-60-65 от 14.03.2011, № 05-10/11-72-84 от 24.03.2011, № 05-10/11-330-499 от 23.12.2011, № 05-09/12-47-46 от 29.06.2012, № 05-09/11-135-172 от 23.12.2011, № 05-09/11-136-175 от 23.12.2011, № 05-09/12-36-37 от 29.05.2012, № 05-09/10-45-45 от 11.10.2010, заключенные с ООО «УК «Маяк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Специализированное карьерное управление» по договорам кредитной линии, заключенными с Банком, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2013 по делу № А75-3689/2013, которым с должника в пользу Банка взысканы денежные средства в общей сумме 238 027 411 руб. 25 коп., в том числе 122 673 225 руб. 39 коп. – сумма кредитов, 4 994 732 руб. 06 коп. – сумма процентов за пользование кредитами, 50 851 478 руб. 06 ко. – сумма выплаченной банковской гарантии, 3 028 569 руб. 42 коп. – комиссии по банковским гарантиям, 56 4 79 406 руб. 32 коп. – штрафная неустойка, а также 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что должник является поручителем по обязательствам основного должника – ООО «Специализированное карьерное управление», которое также находится в процедуре банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2012 по делу № А75-7604/2012 в отношении ООО «Специализированное карьерное управление» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 ООО «Специализированное карьерное управление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2012 по делу № А75-7604/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Специализированное карьерное управление» в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 156 400 613 руб. 56 коп., из них 151 240 653 руб. 37 коп. – основной долг, 1 922 390 руб. 50 коп. – проценты, 3 028 569 руб. 42 коп. – комиссия, 209 000 руб. 27 коп. – неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 25.03.2014 по делу № А75-7604/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Специализированное карьерное управление» включено требование Банка в размере 86 950 100 руб. 44 коп., из них 86 944 750 руб. 50 коп. – задолженность по уплате банковских гарантий, 5 349 руб. 94 коп. – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Маяк» задолженности в размере 214 436 528 руб. 63 коп., из которых: 122 673 225 руб. 39 коп. – требования по возврату основного долга (сумма кредитов), 1 580 983 руб. 05 коп. – требования по уплате процентов за пользование кредиторами, 3 028 569 руб. 42 коп. – требования по уплате комиссий по банковским гарантиям, 86 944 750 руб. 50 коп. – требования по уплате суммы выплаченной банковской гарантии, 209 000 руб. 27 коп. – требования по уплате штрафной неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются:

Относительно доводов о том, что сумма требований Банка должна быть снижена в связи с частичной реализацией имущества основного должника в рамках дела о банкротстве, поскольку его стоимость направлена на погашение залогового требования Банка, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника на основании определений от 17.12.2012 и от 25.03.2014.

При этом податели жалоб указали, что в рамках дела о банкротстве ООО «Специализированное карьерное управление» реализована часть имущества, находящаяся в залоге у Банка, на сумму 68 846 400 руб. и 17 081 000 руб., которые направлены на погашение требований залогового кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, подателями жалоб доказательства того, что Банк, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своего требования за счет реализации залогового имущества не представлено.

Ходатайств, направленных на истребование доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, подателями жалоб в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 2 стати 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, риск незаявления ходатайств об истребовании доказательств лежит на подателях жалоб.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства от реализации заложенного имущества поступили на специальный счет должника для расчетов с кредитором после вынесения судом обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет правильность обжалуемого решения на дату его принятия с учетом тех фактических обстоятельств дела, которые существовали на дату вынесения судебного акта.

Таким образом, даже в случае погашения в настоящее время требований залогового кредитора, то есть после вынесения обжалуемого определения, не может являться основанием для его отмены.

В такой ситуации подлежат применению положения пунктом 53, 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в которых предусмотрен порядок действий по делу о банкротстве поручителя при удовлетворении требований кредитора в рамках дела о банкротстве основного должника.

А кредиторы вправе обжаловать бездействие управляющего по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника.

Относительно доводов о том, что в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу включены требования Банка в размере, превышающем требования, установленные в деле о банкротстве основного должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2012 по делу № А75-7604/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Специализированное карьерное управление» в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 156 400 613 руб. 56 коп., из них 151 240 653 руб. 37 коп. – основной долг, 1 922 390 руб. 50 коп. – проценты, 3 028 569 руб. 42 коп. – комиссия, 209 000 руб. 27 коп. – неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества