Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-12230/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника.

Определением от 25.03.2014 по делу № А75-7604/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Специализированное карьерное управление» включено требование Банка в размере 86 950 100 руб. 44 коп., из них 96 944 750 руб. 50 коп. – задолженность по уплате банковских гарантий, 5 349 руб. 94 коп. – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.

В настоящем деле Банком заявлено о включении в реестр 214 436 528 руб. 63 коп., из которых: 122 673 225 руб. 39 коп. – требования по возврату основного долга (сумма кредитов), 1 580 983 руб. 05 коп. – требования по уплате процентов за пользование кредиторами, 3 028 569 руб. 42 коп. – требования по уплате комиссий по банковским гарантиям, 86 944 750 руб. 50 коп. – требования по уплате суммы выплаченной банковской гарантии, 209 000 руб. 27 коп. – требования по уплате штрафной неустойки.

Доказательств того, что требования, включенные в реестр в отношении поручителя, относятся к периоду после даты признания основного должника банкротом (статья 4 Закона о банкротстве, пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), в деле нет, а дата установления требований, то есть дата вынесения определения судом, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы не соответствуют материалам дела.

Доводы о том, что заключенные между должником и Банком договоры поручительства оспариваются участником ООО УК «Маяк», не имеют значения для настоящего обособленного спора, поскольку доказательства того, что на дату вынесения обжалуемого определения договоры поручительства признаны недействительными, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2014 года (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-12230/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ОГРН 1068602054641, ИНН 8602008481), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7671/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк», (регистрационный номер 08АП-7672/2014) представителя участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» Татько Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова