Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А70-3788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Таким образом, собственники вправе отказаться от договора управления многоквартирным домом с ответчиком в любое время в рамках выбора иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей компании и реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения прежней управляющей компанией своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомление прежней управляющей компании о смене способа управления имеет целью доведение до нее соответствующего волеизъявления собственников, в силу приведенных выше положений ЖК РФ являющегося достаточным основанием для прекращения обязательственных отношений управления.

Факт уведомления ООО «Сибстройгаз» Управляющая компания о принятии собственниками жилых помещений в спорном доме решения о смене управляющей организации ответчиком не опровергнут.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, выбор новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общих собраний собственников помещений от 28.02.2014, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, то есть у ООО «Сибстройгаз» Управляющая компания.

По смыслу части 10 статьи 162 ЖК РФ прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Перечень истребуемой технической и иной документации соответствует положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (пункты 24 и 26).

Доказательств передачи истцу технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, не представлено.

Факт нахождения у него технической документации, поименованной истцом в просительной части иска, ответчик не опроверг, на невозможность ее передачи истцу не указал.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права ООО «Интеграл+» и права собственников помещений. Своим бездействием ООО «Сибстройгаз» Управляющая компания препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению данным домом.

На основании вышеизложенного, требования истца об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции, дом 190 «а», согласно перечню, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

При этом доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего истца не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции дом 190 «а», в качестве управляющей организации выбрано именно ООО «Интеграл+», о чем свидетельствует не только протокол № 2 от 28.02.2014, но и последующие действия самих собственников по заключению договора управления с истцом, а не иной организацией со схожим наименованием. Кроме того, учитывая положения части 10 статьи 162 ЖК РФ и обстоятельства настоящего спора, надлежащим истцом по такого рода спорам является именно вновь выбранная управляющая организация, а не сами собственники помещений в многоквартирном доме или председатель совета многоквартирного дома, как ошибочно полагает ответчик. Техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы подлежат передаче одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме, только в случае выбора собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такой способ управления не выбирался.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Сибстройгаз» Управляющая компания об отложении судебного заседания. Как указывает ответчик, он не был ознакомлен с документами, представленными истцом в судебном заседании, в связи с чем не имел возможности оценить представленные доказательства и сформулировать свою позицию.

Между тем, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отклонение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда (статья 71 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Сибстройгаз» Управляющая компания оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу № А70-3788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова