Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-3978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А75-3978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8449/2014) закрытого акционерного общества «ГидроМонитор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2014 по делу №  А75-3978/2014 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «МинералОйл» (ОГРН 1068602153883, ИНН 8602015986)

к закрытому акционерному обществу «ГидроМонитор» (ОГРН 1028600597464, ИНН 8602056301)

о взыскании 136 260 рублей 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МинералОйл» (далее - истец, ООО «МинералОйл») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГидроМонитор» (далее - ответчик, ЗАО «ГидроМонитор») о взыскании основной задолженности в размере 136 260 руб. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб. 26 коп.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу №  А75-3978/2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ГидроМонитор» в пользу ООО «МинералОйл» суд взыскал 136 260 руб. - основной задолженности, а также 15 087 руб. 80 коп. - судебных расходов, в том числе 5 087 руб. 80 коп. - по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - на оплату юридических услуг.

Также суд указал в решении, что в случае неисполнения решения суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 151 347 руб. 80 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Этим же решением, ООО «МинералОйл» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.04.2014 № 140.

Судебный акт мотивирован тем, что товар ответчиком согласно товарно-транспортной накладной принят в отсутствие замечаний по объему и качеству переданного товара, факт поставки товара в адрес ответчика по спорной накладной  подтвержден, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате данного товара. Также суд нашел разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленная истцом товарно-транспортная накладная № ГМ от 26.12.2012 оформлена ненадлежащим образом.

Кроме того, ответчик считает, что поставленное дизельное топливо не соответствует по качеству требованиям, предъявляемым к данному товару.

Также ответчик указал, что цена на дизельное топливо не была согласована сторонами и не подтверждается материалами дела, однако суд, не имея оснований и достаточных доказательств, оценил поставленные товарно-материальные ценности в количестве 4,542 куб.м. в адрес истца 26.12.2012 по цене поставки 14.12.2012.

Взыскание судом расходов на услуги представителя ответчик считает не обоснованными, в связи с тем, что представитель оказывал услуги истцу, не имея статуса индивидуального предпринимателя, а также не совпадает место заключения договора на оказание услуг и место получения денежных средств представителем.

До начала судебного заседания от ООО «МинералОйл» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, истец (поставщик) передал ответчику (плательщик) по товарно-транспортной накладной от 26.12.2012 № ГМ дизельное топливо (далее - товар) в объеме 4,542 тонны на общую сумму 136 260 руб. (л.д.27).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку ЗАО «ГидроМонитор» принятый товар не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требований не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого товарно-транспортная накладная подписана неуполномоченным лицом, ответчику был передан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, приняв указанный в накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Из чего следует, что, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Однако, ни в указанной накладной, ни в иных документах сторонами не был согласован срок оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате товара, принятого по накладной № ГМ от 26.12.2012, в срок не позднее 31.12.2012.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортная накладная № ГМ от 26.12.2012 оформлена ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела, а именно из товарно-транспортной накладной № ГМ от 26.12.2012, накладная подписана заместителем директора Черных А.А. (его личная подпись в товарно-транспортной накладной тождественна содержащимся в представленных в материалы дела ответчиком ходатайств и отзыве на исковое заявление), имеет оттиск печати ответчика, о выбытии из распоряжения которой ответчик не сообщил.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, товарно-транспортная накладная содержит основные реквизиты, касающиеся наименования товара и его количества. А отсутствие таких реквизитов, как масса груза нетто, масса груза брутто, сумма, порядковый номер записи со склада не свидетельствует о том, что товар поставлен не был.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о намерении сторон лишь на поставку товара в количестве 6 585 тонн по товарной накладной от 14.12.2012 не подтверждается материалами дела и не опровергает факт поставки товара 26.12.2012.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы, ответчиком признан факт поставки в его адрес 26.12.2012 жидкости по внешнему виду, напоминающую дизельное топливо в количестве 4,542 куб.м.

Также ответчик указал, что цена на дизельное топливо не была согласована сторонами и не подтверждается материалами дела, однако суд, не имея оснований и достаточных доказательств, оценил поставленные товарно-материальные ценности в количестве 4,542 куб.м. в адрес истца 26.12.2012 по цене поставки 14.12.2012.

В силу частей 1, 2 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ, если цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил к аналогичному товару цену, которая при сравнительных обстоятельствах взымалась по товарной накладной от 14.12.2012, между теми же сторонами.

Таким образом, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ товар принял, но не оплатил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставлено было не дизельное топливо, а неизвестная жидкость, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как усматривается из товарно-транспортной накладной № ГМ от 26.12.2012, товар ответчиком был принят, в отсутствие замечаний по объему, качеству и цене переданного товара, надлежащих доказательств его не качественности или завышения цены ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанной юридической квалификации отношений сторон, основываясь на материалах дела и доводах истца, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании суммы основного долга в размере 136 260 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб. 26 коп.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскание судом расходов на услуги представителя ответчик считает не обоснованными, в связи с тем, что представитель оказывает услуги истцу, не имея статуса индивидуального предпринимателя, а также не совпадает место заключения договора на оказание услуг и место получения денежных средств представителем.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно положениям части