Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-12039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми    актами    Правительства    Российской    Федерации,    нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольным органом не рассматривался вопрос, изложенный в резолютивной части оспариваемого решения, об отказе или уклонении предприятия от заключения с гр. Червинским О.В.  договора технологического присоединения к сетям, следовательно, резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует его мотивировочной части.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что антимонопольный орган допустил техническую ошибку в резолютивной части своего решения, поскольку в материалы дела не было представлено соответствующего процессуального документа, свидетельствующего о самостоятельном выявлении Управлением допущенной ошибки в резолютивной части решения, из которого однозначно можно установить нарушение каких норм антимонопольного законодательства вменяется Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2014 по делу № А75-12039/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер