Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-3978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены договор оказания услуг от 14.04.2014, пунктом 2.1. которого определена стоимость услуг в размере 57 471 руб. 26 коп., расходный кассовый ордер от 14.04.2014 № 19 на сумму 50 000 руб.

Ответчик требование не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого считает заявленный истцом размер расходов завышенным и документально не подтвержденным.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 истцу предлагалось представить доказательства фактического оказания истцу юридических услуг, учитывая пункты 1.4., 1.5. договора; доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере; письменные объяснения относительно разумности размера расходов истца на оплату юридических услуг, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

Как следует из материалов дела, истец определение суда не исполнил.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно размещенным в сети Интернет рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимость составления искового заявления, связанного с истребованием, изучением и анализом документов составляет 10 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанный размер расходов разумным.

Однако,  право воспользоваться услугами представителя и на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у представителя регистрации в качестве юридического лица либо статуса индивидуального предпринимателя в области права или адвоката. В равной степени факт оказания услуг не зависит от совпадения места получения денежных средств и места заключения договора.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что  расходы  истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, которые не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГидроМонитор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2014 по делу №  А75-3978/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер