Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А46-6355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения Обществом исполнения при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях  Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом охранных функций  и об истечении  срока действия договора на оказание услуг  от 29.04.2013 № РДЖВю-258 на момент проведения проверки истек.

Во-первых, срок действия договора на оказание услуг  от 29.04.2013 № РДЖВю-258, на основании которого Общество осуществляло охранную деятельность,  установлен до 31.12.2014 (л.д. 34).

Во-вторых, факт осуществления Обществом охранной деятельности также подтверждается пояснениями начальника охраны Горнасталева В.А., полученными  прокуратурой в ходе проведения проверки в рамках предоставленных законом полномочий  и являющимися надлежащим доказательством по  делу (л.д. 28).

Также судом отклоняется довод Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае административные правонарушения по делам №№ А46-6355/2014 и А46-6584/2013 совершены на разных объектах, выявлены в разное время, различны по объективной стороне и составу.  По настоящему спору проверка проводилась в период с 01.04.2014 по 08.04.2014 (справка от 08.04.2014, л.д. 26, 27). По делу № А 46-6584/2013 проверка проводилась в период с 02.04.2014 по 13.05.2014, то есть периоды проведения проверок и выяления правонарушений различны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-6355/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов